Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А45-13290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10725/09 (А45-13290/2009)

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Тихонов А.А. по доверенности от 17.03.09

от ответчика – Богомолов Д.Н. по доверенности от 13.10.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоприбор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года по делу №А45-13290/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью  Компания «МунайГаз-Инжиниринг»

к закрытому акционерному обществу  «Новоприбор»

о взыскании задолженности по контракту

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью Компания «МунайГаз-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новоприбор» о взыскании задолженности по контракту от 18.08.2006 № ИН-МГИ/001.06 и дополнению к нему от 01.09.2006 № 21/00050300/0.2657, составляющей стоимость недопоставленной продукции в сумме 4 007 031 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2007 по 31.03.2009 в сумме 991 270 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2009 года (резолютивная часть объявлена 16 октября 209 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указав, что суд неправильно истолковал арбитражную оговорку.  Спор подлежал рассмотрению международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Казахстан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии с п. 10.2. контракта Истец и Ответчик определили, что споры между сторонами, вытекающие из контракта подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РК г. Астана. Из определения судьи Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6237/2008 42/180, а также из письма Торгово-промышленной палаты г. Астана № 1/208 от 21.10.2008 г. имеющихся в материалах данного гражданского дела следует, что в Республике Казахстан находится только Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РК г. Алма-Ата, а не г. Астана. При этом доводы апеллянта в части того, что указание в арбитражной оговорке «г. Астана» относится не к наименованию суда, а к его местонахождению противоречат буквальному значению слов и выражений, содержащихся в контракте от 18.08.2006 года, и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.08.2006 был заключен контракт № НП-МГИ/001.06 с оформлением паспорта сделки к нему на сумму 896 525 Евро и согласована спецификация к договору, 01.12.2006 в соответствии с принятыми на себя ответчиком дополнительными обязательствами сумма контракта была увеличена до 1 103 150 Евро.

03.05.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому по результатам акта взаимной сверки ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу разницу за недопоставленный товар в сумме 89 170 Евро 41 Евро-цент в течение 5-ти банковских дней с момента окончания срока поставки, исчисляемый истцом последней датой отгрузки, состоявшейся 07.03.2007.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате разницы за недопоставленный товар, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными и правомерными.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" определено, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В силу пункта 3 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП РФ рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

В соответствии с п.10.2 контракта определено, что, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РК в г. Астана, решение которого, является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Вместе с тем указанный пункт контракта не может быть признан арбитражной  оговоркой, поскольку, оценивая условия настоящей арбитражной оговорки, а, также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не подпадает под действие оговорки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из п.10.2 контракта не следует, что спор должен быть рассмотрен именно в Республике Казахстан.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено, следует признать правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы сторон о подведомственности спора, что отражено в мотивировочной части решения и дал им надлежащую оценку.

Доводы апеллянта о том, что судом не применен закон, подлежащий применению  – законодательство Республики Казахстан, а применен закон, не подлежащий применению – ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком заявлено об обжаловании решения суда только в части подведомственности спора, в части взыскания задолженности по контракту стороны считают решение законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, - не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года по делу №А45-13290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                           И.Н. Мухина

                                                                                                      В.М. Сухотина