Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А03-11920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-511/10 (А03-11920/2009)

19.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михеева А. С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009г. по делу №А03-11920/2009

(судья А. А. Мищенко)

по иску ООО «МК Поддержка»

к ИП Михееву А. С.

о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Поддержка» (далее - ООО «МК Поддержка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Сергеевичу (далее – ИП Михеев А.С.) с иском о взыскании 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору на проведение оценки №28/1-И-09 от 05.03.2009г. и 10 000 руб. неустойки. Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009г. по делу №А03-11920/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ИП Михеев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. неустойки, 4 000 руб. судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что сумма заявленной истцом неустойки и уменьшенной судом до 5 000 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ во внимание должна быть принята сумма основного долга, период просрочки, а также высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт считает обоснованным удовлетворение требований в части взыскания неустойки в размере 2 000 руб. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. Податель жалобы считает обоснованным взыскание с ответчика указанных расходов в размере 4 000 руб. Считает, что судом не учтены разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, при определении разумности расходов, понесенных истцом, судом не учтен факт несложности дела, не совершение представителем действий по сбору доказательств. Истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. При определении разумности указанных расходов дожжен учитываться размер оплаты юридических услуг применительно к соответствующей категории дела, продолжительность рассмотрения дела (л. д. 48-49).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ИП Михеев А.С. не оспаривает решение суда первой инстанции от 26.11.2009г. в части взыскания с него суммы основного долга, а не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 26.11.2009г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Михеевым А.С. (заказчик) и ООО «МК Поддержка» (исполнитель) заключен договор №28/1-И-09 от 05.03.2009г. на проведение оценки, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по проведению оценки рыночной стоимости имущества (л. д. 5-7).

Стоимость услуг согласно п. 6.1. договора №28/1-И-09 от 05.03.2009г. составляет 20 000 руб.

ООО «МК Поддержка» выполнило обязательства по указанному договору, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг №28/1-И-09 от 05.03.2009г., выставленным счетом-фактурой №28/1-И-09 от 05.03.2009г. (л. д. 8-9).

ИП Михеевым А.С. обязанность по оплате оказанных ему услуг исполнена не была, что привело к образованию задолженности в размере 20 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг ООО «МК Поддержка» направило в адрес ИП Михеева А.С. претензию №19 от 07.08.2009г. с требованием о погашении задолженности (л. д. 10-11). Данная претензия ИП Михеевым А.С. была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МК Поддержка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, подтверждении материалами дела наличия и размера задолженности. С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, однако ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства суд уменьшил ее размер в два раза. С учетом характера спора и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции счел возможным взыскать указанные расходы частично, в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. 1  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актом сдачи-приемки услуг, счетом-фактурой. В акте сдачи-приемки услуг указано, что качество оказанной услуги удовлетворяет условиям договора и требованиям заказчика. Данный акт подписан со стороны ответчика с проставлением печати последнего.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму. Доказательств оплаты данных услуг ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг было не исполнено в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства и применении положений п. 8.1. договора №28/1-И-09 от 05.03.2009г., в силу которого за просрочку оплаты оказанных услуг против предусмотренных в настоящем договоре сроков оплаты заказчик уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 5% от суммы, подлежащей оплате согласно п. 6.1. договора.

Довод апеллянта о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб. с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также высокого размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании договорной санкции принял во внимание несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в два раза.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 8.1. договора №28/1-И-09 от 05.03.2009г. не противоречит нормам  действующего гражданского законодательства. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осознавать последствия допущения им просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, принимая во внимание согласование им с истцом размера ответственности за такую просрочку.

Апелляционным судом также не может быть принята ссылка подателя жалобы на необходимость снижения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение своих доводов о несении судебных расходов в материалы дела были представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 27.08.2009г., копия квитанции №379 от 27.08.2009г., копия кассового чека от 27.08.2009г. на сумму 20 000 руб. (л. д. 31-32).

Высшей судебной инстанцией в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод апеллянта о не совершении представителем действий по сбору доказательств является необоснованным. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, однако не сделал этого.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из требований указанной нормы, оценил размер требуемой суммы и установил, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично, взыскав в возмещение понесенных расходов 10 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и вышеуказанной позиции высшей судебной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - ИП Михеева А.С.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009г. по делу №А03-11920/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина