Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А45-16887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-476/10 (А45-16887/2009)

19 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верда»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 ноября 2009 года по делу № А45-16887/2009 (судья И. В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верда»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ»

об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верда» (далее – ООО «Верда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: системы вентиляции, системы кондиционирования офиса, системы пожаротушения и оповещения, перегородки офиса, установленные истцом в офисном помещении № 1203 в административном задании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, пр.Димитрова, 2 (Бизнес-центр «РосЕвроПлаза»), стоимость которого на 01.07.2009 года с учетом амортизации составляет 821 287 руб. 06 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.35-41).

Не согласившись с решением, ООО «Верда» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к спорным правоотношениям. Получение согласия арендодателя на отделимые улучшения арендуемого помещения не требуется. Спорное имущество является собственностью ООО «Верда», и ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ» не вправе им распоряжаться. Отделимые улучшения, произведены истцом, арендатору по акту приема-передачи не передавались. Спорное имущество может быть демонтировано без причинения какого-либо ущерба объекту ответчика (т.2, л.д.45-47).

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ» (арендодатель) и ООО «Верда» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды № 26-12 от 26.12.2007 года года, по условиям которого истцу ответчиком предоставлено офисное помещение № 1203, площадью 204,7 кв.м, в административном здании по адресу: г.Новосибирск, пр.Димитрова, 2 (Бизнес-центр «РосЕвроПлаза») (далее - помещение) (т.1, л.д.10-22).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2009 года к договору от 26.12.2007 года указанный договор расторгнут с 31.01.2009 года (т.1, л.д.37). Помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2009 года (т.1, л.д.75-76).

Полагая, что ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ» безосновательно удерживает отделимые улучшения арендуемого помещения, произведенные ООО «Верда» в период действия договора от 26.12.2007 года, истец, ссылаясь на нормы статьи 1102 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО «Верда» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд считает, что ООО «Верда», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, и признается сторонами спора, отношения между ООО «Верда» и ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ» складывались в рамках исполнения обязательств по договору аренды № 26-12 от 26.12.2007 года, условиями которого определены, в том числе, действия истца и ответчика в отношении произведенных улучшений (отделимых/неотделимых) арендуемого имущества. Поскольку между сторонами существовали обязательства в рамках договора, который ими, кроме того, исполнялся. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поддерживая позицию Арбитражного суда Новосибирской области о недоказанности арендатором заявленных требований, апелляционная инстанция также принимает во внимание следующие обстоятельства.

При обращении с иском, ООО «Верда» заявило об истребовании у ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ» следующих улучшений имущества: системы вентиляции, системы кондиционирования офиса, системы пожаротушения и оповещения, перегородки офиса.

Между тем, пунктом 9.1 договора от 26.12.2007 года предусмотрено, что до 01.03.2008 истец был обязан выполнить все работы, связанные с проведением отделочных работ в Помещении, не предусмотренных Приложением 3, включая неотделимые улучшения, письменно согласованные с ответчиком, а также получить все необходимые согласования и разрешения от каждого компетентного органа власти, которые могут потребоваться до, в ходе или после выполнения таких работ. Арендатору предоставлено право без предварительного согласия ответчика вносить только мелкие изменения декоративного характера (например, настил ковров и покраску), при условии, что такие изменения должны соответствовать первоклассному характеру Комплекса и Помещений. Все вышеуказанные работы компенсации ответчиком не подлежат.

В Приложении № 3 к договору от 26.12.2007 года дана характеристика предоставленного в аренду помещения (т.1, л.д.25-26). Из его содержания следует, что на объекте выполнены, в том числе, система вентиляции и кондиционирования, установлены системы пожаротушения и оповещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Улучшения, об истребовании которых заявляет ООО «Верда», не могут быть признаны носящими декоративный характер. При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт получение от ответчика разрешения (согласования) на производство каких-либо дополнительных работ по установке инженерных сетей или перегородок на арендуемом объекте.

Апелляционный суд также учитывает, что помещение передано ООО «Верда» по акту приема-передачи от 01.03.2008 года, в приложении к которому указан перечень конструкций и инженерных систем, находящихся в помещении на момент передачи. Согласно данному приложению, на объекте арендодателем были установлены и переданы арендатору: системы вентиляции и кондиционирования, а также система пожаротушения и оповещения (т.1, л.д.30, 31).

В последующем, при прекращении арендных отношений, указанные инженерные системы были возвращены истцом ответчику по акту от 31.01.2009 года, причем в том же составе, в котором они передавались первоначально (т.1, л.д.75, 76).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о неподтвержденности самого факта нахождения истребуемых улучшений в спорном помещении на момент его возврата арендодателю.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 26.12.2007 года, в последний день срока его действия, ООО «Верда» обязано возвратить помещение ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ». При этом, к моменту возврата помещения ответчику, истец должен был, действуя за свой счет, демонтировать все его отделимые улучшения. Все неотделимые улучшения подлежали передаче в собственность арендодателя, без обязательства последнего возместить их стоимость.

Согласно пункту 12.2, любое имущество, которое оставлено истцом в помещении по истечении срока его возврата, признается оставленным для целей вывоза и/или утилизации арендодателем, действующим за счет арендатора, без обязательства со стороны арендодателя осуществлять реализацию такого имущества и/или выплачивать арендатору какую-либо компенсацию за имущество, вывезенное из помещения по истечении срока возврата помещения.

Таким образом, сторонами согласован порядок возврата арендуемого объекта, определена возможная судьба произведенных в нем улучшений. Не соблюдение истцом установленного в договоре порядка изъятия отделимых улучшений возлагает на ООО «Верда» риск связанных с этим последствий.

Кроме того, заявляя об истребовании системы вентиляции, системы кондиционирования офиса, системы пожаротушения и оповещения, истец не обосновал, что конкретно входит в понятие данных «систем», их состав.

Наряду с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения имущества являются по своему характеру именно отделимыми, могут быть демонтированы без вреда для помещения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска, истребования заявленных ООО «Верда» отделимых улучшений имущества, как неосновательного обогащения ответчика, у первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2009 года по делу № А45-16887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина