Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А45-16708/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10357/09 (А45-16708/2009)

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу №А45-16708/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по организации грузоперевозок в сумме 213 870 рублей, пени в сумме 26 303,13 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору организации грузоперевозок в сумме 125 828 рублей, пени в сумме 41 568,66 рублей за период с 27 февраля 2009 года по 20 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части уменьшения договорной неустойки.

В обоснование жалобы податель указал, что суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Договорная неустойка из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 36% в год при том, что ставка рефинансирования Банка России в этот период составляет 10,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает размер пени по договору обоснованным и соразмерным последствиям нарушения условий договора. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 года между ООО «Альтернатива» (исполнитель) и ООО «Промснаб» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации грузоперевозок, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по организации перевозок железнодорожным, автомобильным, воздушным и иными видами транспорта; получению грузов, прибывших в адрес исполнителя для заказчика, оплате сборов и провозных платежей; оформляет перевозочные документы (т.1 л.д.11-18).

Заказчик по каждому конкретному случаю выполнения работ предоставляет исполнителю заявку установленной формы, предварительно согласованную с исполнителем и завизированную заказчиком (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее двух банковских дней после выставления исполнителем счета, но до момента выполнения исполнителем работ по выполнению заявки. Моментом оплаты счета является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик несет ответственность за неоплату или несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и несвоевременное возмещение расходов, понесенных исполнителем в интересах клиента в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.11).

Во исполнение условий договора и на основании заявок ответчика, ООО «Альтернатива» оказало услуги по организации контейнерной отправки грузов ответчика железнодорожным транспортом на общую сумму 343 314 рублей (т.1 л.д.47, 50, 53, 55, 63, 69, 74, 79, 85, 90, 99, 104).

Оказание услуг подтверждается актами, подписанными сторонами, и счетами-фактурами (т.1 л.д.20-45).

ООО «Промснаб» частично оплатило услуги, задолженность составила 213 870 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 мая 2009 года (т.1 л.д.110).

12 мая 2009 года ООО «Альтернатива» направило в адрес ООО «Промснаб» претензию №42 с просьбой погашения задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии ответчиком. ООО «Промснаб» получило претензию 13 мая 2009 года вх№13/05, однако оставило ее без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Альтернатива» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 332, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате.

Решение суда обжалуется ответчиком  в части взыскания с него пени в сумме 41 568,66 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При определении несоразмерности заявленной неустойки учитываются последствия нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, к которым отнесены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и уменьшает неустойку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, неоднократной просрочки оплаты, ответчик факт просрочки не оспорил, при этом суд учел сумму начисленной неустойки, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на превышение размера пени над размером действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята в качестве основания для изменения судебного акта.

Увеличение суммы неустойки связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу №А45-16708/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина