Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А27-12671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-564/10(А27-12671/2009)

24 февраля 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                     Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                           Нагишевой  О. Б.

                                                                                                        Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Харитонкина Н.В., действующего на основании доверенности  от 02 декабря 2009 года;

от ответчика:  Гришина С.Н., Президента Фонда Социальных гарантий «Ветеран -_Угольщик» (паспорт серия 3206 № 231881) , представителя  Большакова Д.В., действующего на основании доверенности № 8/01-10 от 11 января 2010 года;

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

       рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (»ФТ-Центр») на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года (Судья Ожеред  С.П.)

      по иску  ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» ("ФТ-Центр") к Фонду социальных гарантий «Ветеран-Угольщик»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения

       Третье лицо:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Федеральное  государственное унитарное  предприятие  "Федеральный компьютерный центр фондовых  и товарных информационных технологий" (далее  - "ФТ-Центр")  обратилось  в арбитражный суд с иском  к Фонду социальных гарантий "Ветеран – Угольщик" (далее – Фонд)  об истребовании  из чужого незаконного владения  следующего имущества, расположенного  в г. Новокузнецке, Кемеровской области  по ул. Лесной, 1 :

- нежилого отдельно стоящего 3-х этажного здания АБК,  общей площадью 4 560 кв.м. (кадастровый № 42-42-06/084/2007-192);

- части отдельно стоящего 2-х этажного нежилого здания (механосборочный цех), общей площадью 668 кв.м. (кадастровый № 42-42-06/084/2007-190);

- части отдельно  стоящего нежилого здания (павильон "Уралочка") , общей площадью  156,9 кв.м. (кадастровый № 42-42-06/084/2007-191),  а также  части отдельно  стоящего нежилого здания (гараж)  общей площадью 404,1 кв.м. ( кадастровый  № 42-42-06/121/2007-066), расположенного   в Кемеровской области, в г. Новокузнецке по ул. Лесной , 2а.

       Исковые требования мотивированы  тем, что ответчик  пользуется  спорным имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу без правовых на то оснований.,

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,   привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Кемеровской  области ( далее – Территориальное  управление) .

       Решением арбитражного суда  Кемеровской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

        Суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что ответчик пользуется спорным имуществом на законных основаниях, поскольку  оно передано ему Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области на основании договора  безвозмездного пользования № 37 от 02.09.1999 года.

       Не согласившись с принятым судебным актом, "ФТ-Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.

       В жалобе податель  ссылается на незаключенность договора безвозмездного пользования № 37 от 02 сентября 1999 года, который ответчиком расценивается как основание владения спорным имуществом.

        Полагает, что данный договор должен пройти государственную регистрацию.

         Также считает, что федеральное имущество в соответствии с действующими на тот период нормативными актами, в частности Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 года № 3 "О порядке закрепления и  использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений",  могло передаваться некоммерческим организациям  лишь  по договору аренды.

         Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права.

         В суде апелляционной инстанции представитель «ФТ-Центра» доводы жалобы поддержал, суду  пояснил, что ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура передачи  федерального имущества, законодательством того периода передача федерального имущества  некоммерческой организации в безвозмездное пользование не была предусмотрена. Полагает, что ответчиком незаконно сдается в аренду спорное имущество.

         В представленном  отзыве на апелляционную жалобу  Фонд полагает , что судебный акт, принятый судом первой инстанции обоснован.  

        Также подтвердил, что часть переданных Фонду площадей по договору безвозмездного пользования сдается Фондом в аренду коммерческим организациям.

         Полагает, что  при передаче имущества Фонду в  безвозмездное пользование правовые нормы нарушены не были, Фонд ведет значимую для ветеранов работу.

         Представитель  территориального управления в суд апелляционной инстанции не явился,  жалоба в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

         Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, оценив оспариваемое решение в соответствии с требованиями статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции  норм материального права.

          Из материалов дела видно, что за истцом на  праве хозяйственного ведения  закреплены следующие объекты права:  нежилое здание административно – бытового  комбината (АБК), общей  площадью 4 560 кв.м.,  часть отдельно стоящего нежилого здания (механосборочный цех) , общей площадью 568 кв.м.,  часть  отдельно стоящего нежилого здания  (павильон "Уралочка") , общей площадью  156,20 кв.м., расположенные  в г. Новокузнецке, по ул. Лесной, 1 (корп. 1,2), а также  часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж), расположенного в г. Новокузнецке по ул. Лесной, 2а.

 Данные объекты  являются федеральным имуществом, что подтверждается выпиской из  реестра федеральной собственности, имеющейся в материалах дела.

 По договору безвозмездного пользования  № 37 от 2 сентября 1999 года, заключенного между  Комитетом по управлению  государственным имуществом Кемеровской области (ссудодатель) и Фондом (ссудополучатель)  вышеназванные объекты федеральной собственности  переданы  в безвозмездное пользование  Фонду  по акту приема – передачи  сроком на три года.

 Дополнительным соглашением  от 20 августа 2002 года срок действия данного договора продлен до 01 сентября 2005 года.

          Актом от 05 июня 2008 года истцом установлено, что спорные помещения использует Фонд.

           Письмами №№ 588, 587, 588/1  от 24 июня 2008 года "ФТ-Центр" сообщил ответчику о том, что  спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, находятся в хозяйственном ведении истца,  предложил  Фонду освободить  указанные помещения и передать их по акту  приема – передачи  истцу.

 Отказ Фонда  выполнить указанное требование  послужил основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.

 Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции   сделал вывод о  владении Фондом  спорным недвижимым имуществом на законных основаниях.

   Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит данные выводы ошибочными  исходя из следующих обстоятельств.

          Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.     

  В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, распространяются  также на лицо,  владеющее имуществом  на праве хозяйственного ведения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.02.1998 года  N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

  Таким образом, в порядке статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляется защита прав не владеющего собственника перед владеющим не собственником.

 То есть,  для удовлетворения виндикационного иска истцу в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект,  и незаконность владения  им ответчиком.

   Указывая на законность оснований владения Фонда спорными объектами недвижимости, арбитражный суд сослался на  договор безвозмездного пользования № 37 от 02 сентября 1999 года, сделал вывод  о его возобновлении  в силу части 2 статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

    Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка  правомерности  заключения вышеназванного договора  с учетом режима спорного  имущества как объекта федеральной собственности, а также особенностей, предъявляемых к субъектному составу. 

   Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 года  N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и Положением о порядке оформления закрепления административных зданий, строений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденного  распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 23.03.98 года  N 252-р, установлен императивный порядок передачи указанных объектов недвижимости в безвозмездное пользование.

   Пункт 1 Постановления и п. 3.1 Положения закрепляют, что передача недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на праве безвозмездного пользования возможна только исключительно федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям либо федеральным казенным учреждениям.

    Фонд  социальных гарантий "Ветеран-Угольщик", согласно  уставу,   является некоммерческой организацией и, следовательно,  к указанным субъектам гражданского оборота не относится.

    Поскольку  вышеназванные нормативные акты  устанавливают правила  распоряжения федеральным имуществом, не закрепленным  за кем-либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, то   они подлежат применению к рассматриваемой правовой ситуации.

    Что касается спорных объектов недвижимости, то  по своему предназначению они  также подпадают под действие вышеназванных правовых норм,  поскольку  включают в себя административное здание, а также частей зданий, представляющих из себя нежилые помещения.

    Таким образом,  договор  безвозмездного пользования  № 37 от 2 сентября 1999 года в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует считать ничтожным как противоречащего  требованиям Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 года № 3 " О порядке закрепления  и использования находящихся  в федеральной собственности  административных зданий, строений и нежилых помещений".

    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

   При разрешении данного спора, как правильно указано в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998  года N 8,  суд вправе дать оценку такой сделке на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки ничтожной, и применить последствия ее недействительности.

   Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований  у ответчика для удержания спорного имущества суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

  Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, который вправе обращаться с настоящим иском в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах по  делу суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым надлежит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

   Процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не  установлено.

    Ссылки представителя Фонда на отсутствие  в 1999 году  законодательного запрета  на сдачу объектов федеральной собственности  в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими правовым нормам.

    Доводы представителя Фонда о необходимости расторжения договора  безвозмездного пользования суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку  сам договор,