Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А03-9807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-224/10 (А03-9807/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2009 года по делу № А03-9807/2009 (судья В.В. Кощаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края

третье лицо:

муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск»

о взыскании 675500 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 675500 рублей 50 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Считает, что факт недостаточности имущества у основного должника истцом не доказан, поскольку должен быть подтвержден актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указывает на регулярное поступление денежных средств основному должнику, частичную оплату задолженности, произведенной основным должником.

Кроме того, ссылаясь на то, что денежных средств на погашение долгов МКУП «Управление ЖКХ» в бюджете города не предусматривалось, указывает, что не является главным распорядителем бюджетных средств для основного должника.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (основной должник) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2008 года по делу № А03-10503/2008-24, по которому с МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Коммунальщик» взыскано 675500 рублей 50 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостаточности имущества основного должника для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статья 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ, Положением о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, утв. Постановлением администрации города Рубцовска от 05 июля 2002 года № 2273, ответчик является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Рубцовск.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику истцом соблюден, кредитор предъявил последнему письменное требование и не получил ответа на свое требование в разумный срок (уведомления от 07 апреля 2009 года, 25 июня 2009 года).

Из материалов дела следует, для принудительного исполнения требования судебного акта (решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2008 года по делу                № А03-10503/2008-24) взыскателю выдан исполнительный лист № 126021, на основании которого 25 марта 2009 года МОСП г. Барнаула в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство № 1/17/19956/62/2009, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 1/17/69764/62/2008 - СД от 13 января 2006 года.

Устанавливая факт отсутствия у основного должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в ответе судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула №22126/17 от 24 января 2009 года на запрос суда, дал оценку сведениям об общей сумме требований к основному должнику по сводному исполнительному производству, очередности требований взыскателей (требования истца относятся к четвертой очереди), поступление и распределение денежных средств между взыскателями первой очереди, недостаточности арестованного имущества на сумму 2040000 рублей для удовлетворения требований взыскателя при наличии требований кредиторов 1, 2, 3 очереди.

Довод заявителя жалобы о том, факт недостаточности имущества у основного должника должен быть подтвержден актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, не основан на законе, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о регулярном поступлении денежных средств основному должнику со ссылкой на письма МУП «Расчетно-кассовый центр», частичной оплате задолженности в сумме 100000 рублей не свидетельствуют о наличии у основного должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения своих обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что денежных средств на погашение долгов МКУП «Управление ЖКХ» в бюджете города не предусмотрено, не влияет на предусмотренную законом обязанность собственника имущества казенного предприятия нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2009 года по делу             № А03-9807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева