Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А27-15019/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-336/10 (А27-15019/2009)

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Новиков В.С. по доверенности от 23 сентября 2009 года

от ответчиков: от КРОФ ВПП «Единая Россия» - Шахматова В.Ю. (не допущена); от ГОУНПО ГПУНП – Петрова О.П. по доверенности № 156 от 23 марта 2009 года; от КУГИ -  Шумейко М.Л. по доверенности № 7-2-04/1595 от 20 апреля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кемеровского городского фонда «Юность Кузбасса» в лице конкурсного управляющего Борисюка Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года по делу № А27-15019/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску Кемеровского городского фонда «Юность Кузбасса»

к Кемеровскому региональному общественному фонду поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия», государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Губернаторское профессиональное училище народных промыслов г.Кемерово, комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский городской фонд «Юность Кузбасса» (далее – КГФ «Юность Кузбасса») в лице конкурсного управляющего Борисюка Д.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому региональному общественному фонду поддержки Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - КРОФ ВПП «Единая Россия»), государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Губернаторскому профессиональному училищу народных промыслов г. Кемерово (далее - ГОУНПО ГПУНП), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче в качестве добровольного взноса в КРОФ ВПП «Единая Россия» следующего имущества:

1)       лыжная база, находящаяся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сосновый бор, дом №1, литер Б, Б1. Общая площадь 53,7 кв.м. Кадастровый номер 42:2:24:04:104:1:0:Б,Б1:0:0.

2)   здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сосновый бор, дом №1, литер А. Общая площадь 581.1 кв.м. Кадастровый помер 42:2:24:04:104:1:0:А:0:0.

3)     здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Советский, дом №16, литер Л. Общая площадь 875,5 кв.м. Кадастровый номер 42:2:24:05:1:16Л:0:Л:0:0;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания КРОФ ВПП «Единая Россия» возвратить КГФ «Юность Кузбасса» неосновательно полученное имущество, указанное в пунктах 1, 2; об истребовании из чужого незаконного владения ГОУНПО ГПУНП неосновательно полученное имущество, указанное в пункте 3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что сделка является недействительной, поскольку в результате ее совершения отчуждено имущество должника по заведомо заниженной цене, активы истца уменьшились более чем в 8 раз, должник не получил какого-либо возмещения, активы отчуждены безвозмездно, сделка уменьшила конкурсную массу должника. Выводы суда первой инстанции необоснованны, суд неправильно истолковал закон.

ГОУНПО ГПУНП в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что материалами дела не подтверждается довод истца о злоупотреблении правом, необходимость совершения сделки была обусловлена отсутствием средств на содержание имущества. В настоящее время спортивный комплекс отремонтирован и служит для организации круглогодичных занятий, спортивных тренировок.

КУГИ в отзыве также просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что само по себе выбытие имущества не является доказательством злоупотребления правом. В связи с тяжелым финансовым положением фонд не имел возможности осуществлять деятельность, ради которой был создан, содержать и использовать имущество в соответствии с назначением. Стоимость активов после передачи имущества не составила отрицательную величину, доказательства преднамеренного банкротства истец не представил, за пределы полномочий президент фонда не вышел.

КРОФ ВПП «Единая Россия» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца подержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители КУГИ, ГОУНПО ГПУНП возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КГФ «Юность Кузбасса» создан решением № 1 от 22 августа 2005 года, спорное имущество передано в качестве взноса в имущество фонда по акту приема-передачи основных средств № 1 от 12 октября 2005 года (том 1 л.д. 30 – 32).

В соответствии с уставом фонд не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, создается на основе добровольных имущественных взносов (том 1 л.д. 33 – 40).

Приказом президента фонда от 08 мая 2007 года № 10 в связи с тяжелым финансовым положением, задолженностью перед кредиторами и невозможностью содержать имущество спорное имущество передано в качестве добровольного взноса в КРОФ ВПП «Единая Россия», заключено соглашение о добровольном взносе, имущество передано КРОФ ВПП «Единая Россия» по акту приема-передачи основных средств 08 мая 2007 года, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (том 1 л.д. 41 – 44, 53 – 55)

Впоследствии здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Советский, дом №16, литер Л, общая площадь 875,5 кв.м, кадастровый номер 42:2:24:05:1:16Л:0:Л:0:0, передано в качестве дара в государственную собственность Кемеровской области, затем решением КУГИ от 13 марта 2008 года № 2-2/428 передано в оперативное управление ГОУНПО ГПУНП (том 1 л.д. 79 – 84).

В соответствии с бухгалтерским балансом КГФ «Юность Кузбасса» за первое полугодие 2007 года стоимость активов на начало отчетного периода составило 3917 тыс.руб., на конец отчетного периода – 197 тыс. руб. (том 1 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2008 года по делу № А27-7021/2008-4 КГФ «Юность Кузбасса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Считая, что президент фонда допустил злоупотребление правом, совершив сделку по безвозмездному отчуждению имущества с превышением полномочий, сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, следовательно, является недействительной (ничтожной), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167, 168, 301, 302, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт злоупотребления гражданскими правами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 29, статьей 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации осуществляет текущее руководство деятельностью организации, к его компетенции относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления. При этом к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации не отнесено решение вопросов по распоряжению имуществом организации.

Пунктом 5.19 устава КГФ «Юность Кузбасса» предусмотрено, что президент фонда распоряжается имуществом и средствами фонда, заключает договоры и совершает иные сделки. К компетенции общего собрания учредителей фонда данные полномочия согласно пунктам 5.2, 5.3 не отнесены.

Таким образом, совершив сделку по отчуждению имущества, президент фонда действовал в пределах своих полномочий.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права признаются действия, совершенные в пределах предоставленных прав, но совершаемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, доказательства того, что при совершении сделки президент фонда действовал явно в ущерб кредиторам, с целью нарушения их прав и законных интересов, а также доказательства преднамеренного банкротства, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности и истребовании имущества отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года по делу № А27-15019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина