Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А02-477/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-212/10 (А02-477/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2009 года по делу                      № А02-477/2009 (судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чуя-строй»

к Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район»,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и государственного учреждения Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа

о взыскании 105000 рублей

и по встречному иску Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чуя-Строй»

о признании договора подряда № 1 от 29 января 2008 года недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чуя-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о взыскании 105000 рублей, составляющих стоимость работ по капитальному ремонту здания военного комиссариата, находящегося по адресу: Республика Алтай, с. Кош-Агач, ул. Кооперативная, 36.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против требований истца, Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» обратилась со встречным иском о признании договора подряда № 1 от 29 января 2008 года недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 167, 168, 183 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и государственного учреждения Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа 93527 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на техническое обследование в сумме 5475 рублей, на представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнесены на истца.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, государственное учреждение Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Считает, что в уточненном исковом заявлении соединены два разных требования, не связанных между собой.

Полагает недоказанным факт своего неосновательного обогащения.

Указывает, что не имеет обязательств перед истцом; истец не воспользовался своим правом удостовериться в полномочиях Администрации МО «Кош-Агачский район» заключать договоры на ремонт спорного здания.

Полагает, что представленное истцом заключение об определении фактически выполненных ремонтных работ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку было представлено непосредственно в судебное заседание и участники процесса не были заблаговременно ознакомлены.

Указывает, что согласно определению суда 21 августа 2009 года, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Министерства обороны РФ, а ГУ Бийская КЭЧ (района) СибВО исключено.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и Администрацией    «Кош-Агачского района» (заказчик) был заключен договор подряда № 1 от 29 января 2008 года,  предметом которого согласно локальному сметному расчету является капитальный ремонт здания военного комиссариата, расположенного по адресу: село Кош-Агач, улица Кооперативная, № 36.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам установил, что собственником здания военного комиссариата, является Российская Федерация.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 1 от    29 января 2008 года заключен в нарушение положений параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Установив, что Администрация не является выгодоприобретателем по ничтожной сделке, суд указал на невозможность применения правил пункта 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции к данной сделке.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих изложенный вывод суда.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения собственника спорного имущества на заявленную в иске сумму.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что договор подряда № 1 от 29 января 2008 года не порождал обязанностей для ГУ КЭЧ (района) СибВО, признан судом недействительным (ничтожным), здание военного комиссариата находится в собственности РФ (ведомственное подчинение -  Министерство обороны РФ) и принадлежит ГУ КЭЧ (района) СибВО на праве оперативного управления.

Согласно пункту 18 Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 01 сентября 2007 года № 1132, материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации на эти цели.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Вследствие выполнения истцом ремонтных работ, имущество улучшено, плата за произведенную работу истцом не получена, в связи с чем, имел место факт неосновательного обогащения собственника имущества – Российской Федерации (сбережение денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом доказан размер неосновательного обогащения собственника имущества, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту здания военкомата на общую сумму 93528 рублей (акт выполнения работ по техническому обследованию).

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом заключение об определении фактически выполненных ремонтных работ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку было представлено непосредственно в судебное заседание и участники процесса не были заблаговременно ознакомлены, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств препятствования ему в ознакомлении с представленным документом путем реализации своих прав на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных работ, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод ГУ Бийская КЭЧ (района) СибВО об исключении его из числа ответчиков опровергается материалами дела (определения суда от 12 мая 2009 года, 21 августа 2009 года).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований.

Между тем, с учетом изложенного, поскольку установлен факт неосновательного обогащения собственника имущества – Российской Федерации за счет истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, в том числе и с ГУ Бийская КЭЧ (района) со ссылкой на положения Временной инструкции об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и финансирования капитального ремонта зданий и сооружений, утв. Приказом Министра обороны РФ от 04 июня 2008 года № 314.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении в указанной части, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ГУ Бийская КЭЧ (района) СибВО 93527 рублей 79 копеек неосновательного обогащения подлежит отмене.

В иске к ГУ Бийская КЭЧ (района) СибВО следует отказать.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ГУ Бийская КЭЧ (района) СибВО.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2009 года по делу         № А02-477/2009 отменить в части взыскания с государственного учреждения Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского Военного округа 93527 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, принять в этой части новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 93527 рублей 79 копеек.

В иске к государственному учреждению Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского Военного округа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить государственному учреждению Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) СибВО из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 800 рублей по платежному поручению № 80200 от 04 декабря 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева