Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А27-10850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-334/10 (А27-10850/2009)

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                          Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца:  Чикурова А.В., доверенность № 4 от 11 января 2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года по делу № А27-10850/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С»

о взыскании 15 824 624,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С» (далее – ООО «Домовик-С») о взыскании задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по факту пользования ресурсами в период с 01 июля 2008 года по 01 июня 2009 года в сумме 15 824 624 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 892 715 рублей 70 копеек долга, а также 5 112 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе и дополнении к ней податель указал, что к отношениям сторон не применимы нормы жилищного законодательства, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик производит оплату за оказанные населению коммунальные услуги. Ответчиком представлены платежные поручения с некорректным назначением платежа, из которых нельзя определить за какие периоды, какие дома и в каком объеме производилась оплата, нельзя считать денежные средства оплатой по спорным домам. Суд в решении не указал на факт отказа ответчика от иска в процессе урегулирования разногласий по договору, то есть на факт отказа ответчика от акцепта оферты. Считает расчет объема ресурса по пропускной способности обоснованным, соответствующим требованиям Правил пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации. Ответчиком в расчете применен неверный тариф, не обосновано уменьшение платы в связи с перерывами, не включен НДС. Если произвести расчет по методу ответчика, то сумма долга составляет 2 241 857 рублей 95 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что приобретает ресурс не в целях перепродажи, а в целях предоставления гражданам потребителям коммунальной услуги. Ответчик перечислял истцу денежные средства фактически оплаченные населением как за проданный ресурс, а не аванс. Только при заключении договора возможно установить порядок определения объемов, не предусмотренный нормами закона, однако письменный договор не заключен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, дополнение к ней, подтвердила приведенные доводы. Просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Домовик-С» является управление эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д. 34 – 38).

По акту приема-передачи основных средств от 26 июня 2008 года ответчику в управление переданы жилые дома по пр. Металлургов, 25 и ул. Сеченова, 23 (том 1 л.д. 28).

Ответчиком с собственниками жилых домов заключены договоры на управление многоквартирным домом № 34 от 01 июля 2008 года, № 35 от 01 июля 2008 года (том 1 л.д. 76 – 126).

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен (том 1 л.д. 14-20, 26, 27, 29 – 32).

Приборы учета (индивидуальные и общедомовые) в многоквартирных домах отсутствуют, в связи с чем истец произвел расчет объема потребляемого ресурса исходя из пропускной способности трубопровода на основании акта от 05 июня 2009 года (том 1 л.д. 13), пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, далее – Правила № 167).

По расчету истца стоимость ресурса составила 15 824 624 рубля 74 копейки (том 1 л.д. 21 – 25, том 2 л.д. 43), об оплате которой ответчику направлена претензия от 19 июня 2009 года № 02-1140/9 (том 1 л.д. 11 – 12).

Однако ООО «Домовик-С» оплату за водоснабжение и прием сточных вод в спорный период не внесло, что явилось основанием для предъявления ЗАО «Водоканал» настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения энергоснабжения, вопрос о методе определения количества услуги при отсутствии приборов учета должен решаться из нормативов потребления коммунальных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Водоканал» в спорный период через присоединенную сеть поставляло энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО «Домовик-С».

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» сложившиеся в спорный период  отношения являются договорными, отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

При этом не имеет правового значения, по каким причинам и в связи с какими обстоятельствами сторонами не заключен письменный договор энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 77, 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета количество воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Между тем, в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года № 307, далее – Правила № 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться Правилами № 167 с учетом пункта 15 Правил № 307.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил № 307 ООО «Домовик-С» является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года № 525/09, от 22 сентября 2009 года № 5290/09. Высшая судебная инстанция указала, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Контррасчет ответчика выполнен в соответствии с вышеприведенными нормами, исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных постановлениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, количества проживающих (на основании справок МАУ «ГЦРКП» о количестве зарегистрированных граждан, том 1 л.д. 51, 52), с учетом перерывов в подаче воды, частичной оплаты услуг платежными поручениями. Стоимость услуг составила по расчету ответчика 892 715 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет истца на сумму 2 241 857 рублей 95 копеек не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Доказательства, опровергающие сведения, на основании которых ответчик произвел контррасчет задолженности, истец в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следует отметить, что в представленном в суд апелляционной инстанции расчете истца на сумму 2 241 857 рублей 95 копеек истец применил те же тарифы, что и ответчик. Довод истца о применении ответчиком неверного тарифа является необоснованным.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости включения в расчет стоимости услуг налога на добавленную стоимость. Поскольку договор сторонами не заключен, ежемесячно счета-фактуры истцом не выставлялись, данный вопрос сторонами не урегулирован. Отношения сторон являются гражданско-правовыми, действие налогового законодательства на них не распространяется. В соответствии с пунктом 29 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами,