Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-16831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-151/10 (А45-16831/2009)

24 февраля 2010 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009 года по делу № А45-16831/2009 (судья И.В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества «Макс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «РГС-Сибирь»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71477 рублей 19 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее - ООО              «РГС - Сибирь») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71447 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МАКС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что из представленных в суд документов, в том числе из административного материала, усматривается, что виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля «Тойота» г/н О 022 КЕ 54 - Леванович А.В.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда - Левановича А.В. был застрахован по договору обязательного страхования AAA № 0274005756 и соответствующему страховому полису ОСАГО AAA № 0274005756 страховщиком - ООО «РГС - Сибирь».

Указывает на то, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается нарушений виновным в ДТП лицом положений (Правил ОСАГО, ФЗ      «Об ОСАГО», п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ), а наоборот страхователь ООО «РГС - Сибирь» надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с действующим законодательством как в части страхования своей гражданской ответственности так и в части предоставления этих сведений уполномоченным лицам в связи с ДТП.

Считает, что исключена возможность того, что сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП были зафиксированы недостоверные сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП.

Указывает, что суд первой инстанции за основу при вынесении решения взял «авторизацию полиса» (выгрузку из базы данных), однако данное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов следует и установлено судом, что 03 августа 2007 года в 14.00 в            г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Левановичем А.В., управлявшим транспортным средством марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак       О 022 КЕ 54.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «ТОЙОТА Корола», государственный регистрационный знак М 305 ТВ 54, принадлежащему Робичеку С.П., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта №10689/50-993942 от 18 сентября 2006 года.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Робичеку С.П. в размере 71447 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 119333, №119334 от 27 сентября 2007 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Левановича А.В. была застрахована в ООО «РГС - Сибирь», страховой полис серии AAA № 0274005756.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ООО «РГС - Сибирь» с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 71447 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено в суд доказательства того, что гражданская ответственность  лиц  управляющих транспортным  средством  «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак О 022 КЕ 54, на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС - Сибирь». В связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ТОЙОТА» (государственный регистрационный знак О 022 КЕ 54) Леванович А.В.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность Левановича А.В. была застрахована в ООО «РГС - Сибирь», страховой полис серии AAA № 0274005756.

В порядке статьи 66 АПК РФ Арбитражным судом Новосибирской области был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (представительство в СФО) о предоставлении сведений в отношении того, кому и когда выдан полис ОСАГО серии AAA № 0274005756.

Согласно полученному ответу от 07 октября 2009 года № С-1220 по данным Российского Союза Автостраховщиков бланк строгой отчетности - бланк полиса ОСАГО серии AAA № 0274005756 отгружен 18 ноября 2005 года с фабрики Гознака в адрес ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представителем страховщиков на территории Новосибирской области является ООО        «РГС - Сибирь».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на последнего возлагается обязанность авторизации полиса ОСАГО серии ААА № 0274005756 по единой базе данных заключенных договоров ОСАГО ОАО «Росгосстрах», в том числе путем направления соответствующих запросов в ОАО «Росгосстрах» по статусу указанного бланка строгой отчетности.

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность причинителя вреда Левановича А.В., управлявшим транспортным средством марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак О 022 КЕ 54, на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС - Сибирь» согласно полиса страхования серии AAA № 0274005756. Однако согласно авторизации указанного в иске полиса серии AAA № 0274005756, по нему застрахована гражданская ответственность лиц при управлении ими транспортным средством ГАЗ 3307 регистрационный знак С 839 УХ 54.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что гражданская ответственность  лиц  управляющих транспортным  средством  «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак О022КЕ54, на момент ДТП была застрахована в ООО                      «РГС - Сибирь».

Довод жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, опровергается материалами дела.

Довод о том, что «авторизация полиса» (выгрузка из базы данных) является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения судом не принимается.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Податель жалобы обратного не доказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2009 года по делу № А45-16831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева