Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А45-16311/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

,

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-10985/09 (№А45-16311/2009)

24 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Филатова Е.Н. по доверенности №188 от 23.12.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атика» на

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г. (судья Бродская М.В.)

по делу № А45-16311/2009

по иску Закрытого акционерного общества «СЛК-авто» , г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атика», г.Томск

о взыскании 254 676 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СЛК-авто», г.Новосибирск (далее – ЗАО «СЛК-авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атика», г.Томск (далее – ООО «Атика») о взыскании задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 180 000 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 74 676,23 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 6 593,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2009г.) с учетом определения от 19.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Атика» в пользу ЗАО «СЛК-авто» взысканы долг в размере 180 000 руб., пени в сумме 15 000 руб., и 6 593,52 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО  «Атика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившееся во взыскании в пользу истца расходов в части уплаты государственной пошлины в общей сумме 81 269,75 руб., которые им не понесены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Атика» отказать, указывая, что определением от 19.11.2009г., судом первой инстанции соответствующая опечатка в решении устранена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (он - же лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 119ТФ от 16.04.2007 г. во исполнение которого истцом передан лизингополучателю по акту предметы лизинга полуприцепы и тягачи седельные.

Стоимость аренды согласована, но не оплачена ответчиком в обусловленной договором сумме, задолженность составила с 25.09.2008г. сумму 180 000 руб., что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора и обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке статьей 309, 665, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в сумме 74 676,23 руб. на основании П. 6.5 договора исходя из тройной учетной ставки ЦБ РФ за период просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 180 000 руб., суд первой инстанции установил, что сумма задолженности подтверждена материалами дела. Частично взыскивая пени, суд, признав несоразмерным размер санкции допущенному нарушению, уменьшил сумму до 15 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик ссылается на неправильное взыскание судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалованной части принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 593,52 руб. расходов по государственной пошлине.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют выводы об отнесении суммы 74 676,23 руб. к судебным расходам. Указание в резолютивной части решения на взыскание данной суммы как расходов по государственной пошлине, является технической опечаткой, которая была устранена судом первой инстанции определением от 19.11.2009 г. в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г. по делу №А45-16311/2009 (с учетом определения от 19.11.2009 г.) в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атика» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина