Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А45-14964/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-345/10 (А45-14964/2009)

25.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей: Е.В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Захарова И.А., по доверенности №764-1 от 08.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. по делу № А45-14964/2009 (судья А.А.Уколов)

по иску Совместного белорусско-австрийского предприятия «Вестинтертранс» (ООО)

к ООО «Сибирский транспорт»

о взыскании 1047 евро задолженности и 5448 евро штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Совместное белорусско-австрийское предприятие «Вестинтертранс», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Вестинтертранс»), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспорт» (далее – ООО «Сибирский транспорт») с иском о взыскании 1047 евро задолженности и 5448 евро штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. по делу № А45-14964/2009  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1047 евро задолженности и 1000 евро штрафа, всего 2047 евро.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта и размера задолженности. Применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел предъявленный истцом размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 1000 евро.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сибирский транспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Международные товарно-транспортные накладные (далее - CMR-накладные) №№ 0017527 от 14.08.2008г., 0017289 от 29.09.2008г., 0992109-А от 20.10.2008г., 0992108 от 20.10.2008г., 0992108-А от 20.10.2008г., 0992107 от 20.10.2008г., 0992107-А от 20.10.2008г. не могут признаваться относимыми доказательствами. Апеллянт указал на отсутствие связи между CMR-накладными и договором № 28-12/07, а также заявками №№ 1217 от 14.08.2008г., 1433 от 18.08.2008г. 1575 от 24.10.2008г. (далее - заявки) и договором № 28-12/07. Содержание  CMR-накладных не позволяет определить ООО «Сибирский транспорт» как участника отношений по перевозке, а значит как надлежащего ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.   

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между СП «Вестинтертранс» ООО (перевозчиком) и ООО «Сибирский транспорт» (заказчиком) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 28/12/07 (далее – договор, л.д.9-11).

Предметом договора являлся порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1.)

Согласно п. 6.1 договора заказчик обязан произвести расчеты с перевозчиком в течение 25 банковских дней со дня получения счетов и накладных CMR, если иные сроки оплаты не оговорены в заявках на конкретные грузоперевозки.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик несет перед перевозчиком ответственность за просрочку оплаты услуг по грузоперевозке в виде штрафа в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что если Заказчик (нерезидент РБ) не оплатил выставленный счет в течение 60 дней с момента разгрузки товара, то он оплачивает перевозчику 5% от суммы платежа, начиная с 25 дня просрочки в оплате (п.6.1), за каждый последующий день просрочки, но не более 100% от всей суммы фрахта.

Согласно пункту 3.1. договора международные перевозки выполняются по отдельным поручениям (разовым заявкам), переданным по факсу или электронной почте перевозчику, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заявками №1217 от 14.08.2008г., №1433 от 18.08.2008г. и №1575 от 24.10.2008г. заказчик поручил перевозчику доставить товар (л.д. 12, 15, 18).

После обеспечения перевозчиком доставки указанного в заявках товара, обязательство по оплате со стороны заказчика было исполнено ненадлежащим образом. Выставленные перевозчиком счета №14361 от 13.10.2008г., №14760 от 12.11.2008г., №13930-1 от 29.08.2008г. были оплачены частично, сумма задолженности составила 1047 евро (л.д.14, 17, 20).

Оплата производилась по мемориальному ордеру № 250067 от 16.06.2009г. в сумме 333377,4 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 7700 евро (л.д.22). Остаточная задолженность Заказчика - 1047 евро.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что факт и размер задолженности Заказчика подтверждается документально.

Расчет суммы штрафа за просрочку платежа, принятый судом первой инстанции, с применением статьи 333 ГК РФ не оспаривается апеллянтом, апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признается обоснованным.

  Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом CMR-накладные не могут признаваться относимыми доказательствами апелляционным судом признается необоснованным.

Так, в CMR-накладной № 0017289 от 29.09.2008г. и заявке №1433 от 18.08.2008г. указано одно и то же наименование груза – клееный мебельный щит. Сведения в счете № 14361 от 13.10.2008г. относительно суммы оплаты (2300 евро), номера автомобиля (АЕ 4138-7/А2950 А-7) соответствуют сведениям, указанным в заявке № 1433 от 18.08.2008г., подписанной обеими сторонами. Данная CMR-накладная содержит штамп с наименованием и адресными данными Перевозчика.

CMR-накладная № 0992108 от 20.10.2008г. и заявка № 1575 от 24.10.2008г. содержит идентичные наименования грузоотправителя и грузополучателя, а также номер автомобиля, перевозившего груз. Сумма счета № 14760 от 12.11.2008г. соответствует заявке №1575 от 24.10.2008г. 

CMR-накладная № 0017527 от 14.08.2008г. и заявка № 1217 от 14.08.2008г. содержит идентичные наименования грузоотправителя и грузополучателя, а также номер автомобиля, перевозившего груз. Сумма счета №13930-1 от 29.08.2008г. соответствует заявке №1217 от 14.08.2008г. 

Довод апеллянта об отсутствии связи между CMR-накладными и договором, а также заявками и договором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно предмету и пунктам 2.1., 3.1. договора отношения перевозчика и заказчика следует отграничивать от отношений отправителя и получателя груза. При этом, в накладных содержится информация о наименовании получателя груза, отправителя груза и перевозчика. Учитывая, что международные перевозки, выполнялись по отдельным поручениям (разовым заявкам), содержание которых согласуется с другими документами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом наличии между сторонами отношений по перевозке.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд учитывает то, что в паспорте сделки № 08080506/0323/0000/4/0  указан договор, на основании которого оплачивались выставленные счета по заявкам №№ 1433, 1575, 1217.

Следовательно, ссылка ООО «Сибирский транспорт» на то, что оно не является надлежащим ответчиком, не обоснована. 

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание CMR-накладных не позволяет определить ООО «Сибирский транспорт» как участника отношений по перевозке признается несостоятельным.

Содержание обязанностей заказчика по договору не предусматривает обязательного указания в CMR-накладных его наименования, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.  Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком, так как их отношения оформлены договором, содержащим ссылку на иные документы, являющиеся доказательством наличия таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. по делу № А45-14964/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И.И. Терехина