Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n  07АП-287/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №  07АП - 287/10

25.02.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 16.02.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  25.02.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» - Асеева И.В.  по доверенности  от 26.10.2009  года,

от ответчика Муниципального предприятия города Кемерово «Дорожно-эксплуатационный комбинат»  - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009 года  по делу  № А27-18030/2009 по иску  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» к Муниципальному предприятию города Кемерово «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лидер», г. Кемерово (далее - ООО ЧОП «Лидер», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному предприятию города Кемерово «Дорожно-эксплуатационных комбинат», г. Кемерово (далее - МП «ДЭК», ответчик, апеллянт) о взыскании 118 162 руб. долга, 1 761 579 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2009 года  по делу    № А27-18030/2009 взыскано с МП «ДЭК» в пользу ООО ЧОП «Лидер» 118 162 руб. долга, 118 162 руб. пени, всего – 236 324 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не  согласившись с  решением  суда первой инстанции,  МП «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и  принять по  делу  новый  судебный  акт, которым размер  подлежащих  взысканию неустойки и судебных расходов  будет уменьшен.

В обоснование  жалобы  указывает, что истцом не представлены доказательства возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг,  с истца подлежало взысканию 6 226,48 руб. госпошлины.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Общество  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу     возразило  против  её  доводов, указывая, что   ходатайство  о    применении  судом  правила  статьи 333  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  заявлено ответчиком, а  значит  он  и должен  предоставить  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. Судом первой инстанции  сумма  пени, подлежащая  взысканию  с ответчика  была  уменьшена  с  1 761 579  рублей  до 118 162  рублей, что является  минимальной  мерой  возможной  ответственности   МП «ДЭК».

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Общества  поддержал  позицию, изложенную в   отзыве на апелляционную  жалобу. Представитель  апеллянта надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд  апелляционной  инстанции счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Лидер» (исполнитель) и МП «ДЭК» (заказчик) заключен договор №170 от 14.12.2006 года  на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.Камышинская, 2Б (п. 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами при подписании договора в размере 95 000 рублей в месяц, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов-фактур (п.п. 3.1,3.2 договора).

Впоследствии Дополнительным соглашением от 01 мая 2008 года стороны согласовали увеличение стоимости оказываемых по договору охранных услуг до 104500 рублей.

Также 14 мая 2007 года, 23 мая 2008 года и 08 августа 2008 года сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Лидер» были переданы под охрану дополнительные объекты (стоимость охранных услуг по каждому объекту согласована сторонами в сумме 20 000 руб.).

На основании уведомления истца договор между сторонами расторгнут с 07 сентября 2009 года.

Ответчик исполнил свою обязанность части, образовалась задолженность по оплате    оказанных услуг.

ООО ЧОП «Лидер» обратилось к нему с претензионным заявлением (исх. № от 02.09.2009   года) с требованием оплатить указанную задолженность в течение 2 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что долг в размере 118 162 руб. не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и   договорной пени  в  сумме 1 761 579  рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение  в  обжалуемой  части,  исходил из того, что начисленные истцом к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком основного обязательства, в связи с чем снижает размер подлежащей взысканию с МП «ДЭК» пени до суммы основного долга – 118 162 рублей.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Суд первой инстанции правильно установили, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Данный вывод соответствует положениям статей 1, 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.92 года  № 2487-1, согласно которым частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 3.1,3.2 договора стоимость оказанных услуг согласована сторонами при подписании договора в размере 95 000 рублей в месяц, оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за расчетным, месяца на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно п. 3.4. договора за несвоевременную оплату услуг заказчиком начисляются пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии Дополнительным соглашением от 01.05.2008 года стороны согласовали увеличение стоимости оказываемых по договору охранных услуг до 104 500 рублей.

Также 14.05.2007 года, 23.05.2008 года и 08.08.2008 года сторонами были подписаны Дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Лидер» были переданы под охрану дополнительные объекты (стоимость охранных услуг по каждому объекту согласована сторонами в сумме 20 000 руб.).

На основании уведомления истца договор между сторонами расторгнут с 07.09.2009 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что всего с учетом сложившейся за предыдущие периоды переплаты по договору сумма задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, составила 118 162 руб., которая  ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 24.07.2007г. и 31.05.2009г., в которых отражены все первичные хозяйственные операции с указанием дат и номеров счетов-фактур (актов) и платежных документов. В акте сверки на 24.07.2007г. суммы подлежащих уплате платежей указаны в том размере, который был согласован сторонами при подписании договора № 170 от 14.12.2006 (55 162 руб. за 18 дней декабря 2006 года и далее ежемесячно по 95 000 руб.). В акте сверки на 31.05.2009 отражена стоимость ежемесячных платежей в размере 104 500 руб., установленная в подписанном сторонами Дополнительном соглашении к договору. Акты оказания услуг (представленные истцом за весь период действия договора и подписанные ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, объема и срока оказания услуг) содержат ссылку на договор № 170 от 14.12.2006г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт оказания ООО ЧОП «Лидер» охранных услуг по договору № 170 от 14.12.2006  года за период август, сентябрь (6 дней) 2009 года подтвержден актами № 95 от 31.08.2009  года  на сумму 104 500 руб., №125 от 06.09.2009 года  на сумму 20 900 руб. На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры № 90 от 31.08.2009 года, №120 от 06.09.2009  года.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства обратного. Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку самим ответчиком не доказано иное, следует вывод об одновременном вручении истцом к подписанию актов и счетов-фактур к оплате.

Апелляционный суд соглашается с  выводом  суда первой инстанции о  том, что  доказательств оплаты услуг в размере 118162 руб. ответчиком не представлено, иск ООО ЧОП «Лидер» о взыскании 118162 руб. задолженности является законным, обоснованным. Кроме того, суд обоснованно посчитал, что начисленные истцом к взысканию штрафные санкции в размере 1 761 579,52 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком основного обязательства, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию с МП «ДЭК» пени до суммы основного долга – 118 162 руб.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет ссылку  ответчика  на  злоупотребление  истцом правом. Размер неустойки  согласован  сторонами  в  пункте   3.4. Договора  об оказании  охранных  услуг. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что  неустойкой  признается  определённая  в  том числе  и договором  денежная сумма, которую  должник  обязан уплатить  кредитору  в случае неисполнения  или  ненадлежащего исполнения  обязательства, в  частности  в  случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате  неустойки  кредитор не  обязан      доказывать причинение  ему  убытков.

В пункте  3  Информационного  письма   Президиума  ВАС  РФ  от 14.07.1997  года  № 17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи  333  ГК РФ»  разъяснено, что в  соответствии со статьёй  330  Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию  об уплате  неустойки кредитор  не  обязан  доказывать причинение  ему  убытков.

Материалы  дела  свидетельствуют  о    недобросовестном  отношении  МП  «ДЭК»   ко  взятым  на  себя  обязательствам,  основной  долг  частично не  погашен на протяжении   длительного  периода  времени.  С  учётом   размера  основного  долга,  размер пени, подлежащий  взысканию,  не  является  несоразмерным, поскольку    не  превышает сумму  основного  долга.

При  таких  обстоятельствах  оснований  для   ещё  большего     снижения    размера  неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что с истца подлежало взысканию 6 226,48 руб. госпошлины, исчисленной    исходя  из  суммы  удовлетворённых  требований.

Суд первой инстанции в данном случае, руководствуясь положением ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с   ответчика    сумму государственной пошлины, подлежащей доплате в бюджет в связи с увеличением   размера  суммы исковых требований,  в  общей   сумме   20 898, 71  рубль,   6000  рублей  из  которых    взыскано в  пользу  истца  в счёт возмещения  понесённых  расходов  по оплате  госпошлины (том дела 1,  лист дела 8).

Согласно  постановления Пленума  ВАС РФ  от  20.03.19097 года  №6  «О  некоторых  вопросах   применении я арбитражными судами  законодательства о государственной  пошлине», при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки  на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы  истца