Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-732/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-732/10

(А27-17341/2009)

26 февраля 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Корчуганова М.А., действующего на основании доверенности  от 09 октября 2009 года;

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-ЭКСПРЕСС-ТУРИЗМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года  по делу № А27-17341/2009  (судья Кормилина Ю.Ю.)

        по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-ЭКСПРЕСС-ТУРИЗМ» о взыскании 141 575 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»  (далее – ООО «ДомСтрой») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-ЭКСПРЕСС-ТУРИЗМ»  (далее – ООО «ДОМ-ЭКСПРЕСС-ТУРИЗМ»)  о взыскании 141 575 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием денежных средств ответчиком в размере 141 575 рублей и основаны на статьях 1102, 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОМ-ЭКСПРЕСС-ТУРИЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что между сторонами был заключен договор по  оказанию туристических услуг, во исполнение которого истцом  в туристическую  организацию  были  перечислены денежные средства.

Поскольку  услуга не была оказана по вине истца, то  оснований для  возврата перечисленных денежных средств   не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке истцом не представлен. .

В судебном заседании представитель ООО «ДОМ-ЭКСПРЕСС-ТУРИЗМ» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно   из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежным поручением №898 от 01.04.2009года  ООО «ДомСтрой» перечислило денежные средства в сумме 141575 рублей в адрес ООО «ДОМ-ЭКСПРЕСС-ТУРИЗМ» с указанием в назначении платежа на оплату по счету №72 от 24.03.2009года (л.д.13).

Счет №72 от 24.03.2009года был выставлен ответчиком на оплату услуг по формированию тура по заявке №8197 (л.д. 32).

Письмом №27 от 08.04.2009года ООО «ДомСтрой» заявило о невозможности поездки сотрудников по заявке №8197 и просило вернуть денежные средства в сумме 141575 руб. (л.д.14).

В ответ ООО «Дом-Экспресс-Туризм» письмом №22 от 15.05.2009г сообщило о невозможности возврата денежных средств в связи с полной оплатой тура (л.д.15).

Полагая, что между сторонами отсутствует письменный договор, и ответчик незаконно удерживает денежные средства, ООО «ДомСтрой»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами договорных отношений не возникло, договор на оказание туристических услуг не был заключен, наличие установленных договором оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ принятого 24.11.1996 года перечислены существенные условия для данного вида договора.

Суд первой инстанции правомерно  сослался на данную правовую норму и, анализируя  ее,   применительно к обстоятельствам спора  сделал обоснованный вывод о том, что  в материалах дела не содержится доказательств согласования между сторонами всех существенных условий договора.

Согласно пункту  1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявка №008197 от 24.03.2009 года, на которую ссылается ответчик, не содержит всех существенных условия, обязательных для данного вида договора, указанных выше.

В связи с чем, ее нельзя считать офертой.

Кроме того, данная заявка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписана со стороны клиента неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована, полномочия на подписание отсутствуют.

Так же заявка содержит незаверенные изменения  - расчеты и услуги.

Таким образом, довод ответчика о том, что наличие заявки № 008197 от 24.03.2009 года и платежного поручении  №898 от 01.04.2009 года подтверждают сложившиеся между сторонами правоотношения, не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Наличие установленных договором или законом оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО «ДомСтрой» по платежному поручению №898 от 01.04.2009 года,   ответчиком не доказано.

Возникновение договорных отношений и фактически оказанных услуг или работ, на основании которых перечислялась указанная сумма,  материалами дела не подтверждается.

Наличие в материалах дела письма туроператора ЗАО «Ланта-тур Вояж» с приложенной к нему калькуляцией затрат так же не подтверждает возникших между сторонами отношений, так как данное письмо адресовано ответчику и не может выражать волю истца на заключение какого-либо рода договора.

Ссылка ответчика на отказы   посольства Франции в выдаче виз гражданкам Евсеевой Е., Исыповой А., Хахилевой Т, Поздняковой К, которые должны были сопровождать работников истца в поездке, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Следовательно, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, ответчиком не доказан размер понесенных фактических расходов по перечислению данных денежных средств туроператору.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что  обжалуемое решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года  по делу № А27-17341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-ЭКСПРЕСС-ТУРИЗМ» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи::                                                                                                  О.Б. Нагишева

                 Л.А. Гойник