Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А45-18282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2010 года                                    Дело № 07АП-10682/09 (А45-18282/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            В.В. Кресса

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Боголюбовой Е.В. (по дов. от 20.01.2010г.)

от ответчиков: Сухоносовой В.Е. (по дов. от 12.03.2009г.), Зенина А.А. (протокол № 1 от 09.08.2006г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Велес»,  общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 29 октября 2009 года

по делу № А45-18282/2009 (судья  А.В. Половникова)                                   

по иску открытого акционерного общества «Агромаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Велес»,  общества с ограниченной ответственностью «Беркут»

о взыскании 12654063 рублей 56 копеек

установил:

ОАО «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской                 области с иском к ООО «Агропромышленная компания «Велес»,  ООО «Беркут» о взыскании солидарно 11955000 руб. долга по договору купли-продажи  от 26 августа 2008 года № 975/08-Н, 699063,56 руб. неустойки, начисленной за период с 2.12.2008г. по 9.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 29 октября                   2009 года по делу № А45-18282/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агропромышленная компания «Велес», ООО «Беркут» солидарно взыскано 11955000 руб. долга, 200000 руб. неустойки, с учетом ее уменьшения по статье 333 ГК РФ,  74770,32 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 октября 2009 года,  ООО «Агропромышленная компания «Велес», ООО «Беркут» подали апелляционные жалобы, в которых ООО «Агропромышленная компания «Велес» просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу, принять решение о проведении судебной экспертизы качества сельскохозяйственной техники (комбайнов), либо доказывание качества товара покупателем (ответчиком), переходе в другой арбитражный процесс; ООО «Беркут» просит решение от 29 октября 2009 года отменить, вынести новый судебный акт о прекращении обязательства ответчика по иску.

Заявители ссылаются на ненадлежащее качество переданного товара, что повлекло необходимость привлечения иных специализированных предприятий для замены масел в сельскохозяйственной технике, фильтров, замену двигателя в одном из комбайнов. Кроме того, ответчики считают  необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта № А45-18927/2009, поскольку рассматриваемое дело затрагивает разрешение вопроса о замене товара ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционные жалобы заявителей ОАО «Агромаркет» ссылается на отсутствие обращений со стороны покупателя о замене товара ненадлежащего качества. Акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей продавца. Доказательства существования скрытых недостатков ответчиками не представлены, а доводы о  ненадлежащем качестве товара не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по оплате. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Указание на то, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение,  предложенное должником или поручителем, не подтверждены и не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ. В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб и отзыва, представителями ответчиков и истца в  судебном заседании поддержаны,

ООО «Агропромышленная компания «Велес» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-18927/2009 о признании договора поручительства                                   № 991/08-Н незаключенным и ходатайство о проведении технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайство о проведении технической экспертизы также не подлежит удовлетворению. В предмет доказывания, исследования и установления по настоящему делу, входят обстоятельства, касающиеся исполнения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26 августа 2008 года № 975/08-Н,   заключенного между сторонами, выполнения сторонами договорных обязательств и, как следствие, наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков  задолженности за поставленный товар. Выяснение вопроса о качестве поставленного товара выходит за пределы рассматриваемого дела, в связи с чем, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения                Арбитражного суда Новосибирской  области от 29 октября 2009 года по делу                 № А45-18282/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между ОАО «Агромаркет» (продавец) и  ООО «Агропромышленная компания «Велес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 975/08-Н. По его условиям продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять на условиях «склад продавца», находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. 8 марта, сельскохозяйственную технику согласно Приложению № 1 и уплатить за товар определенную цену. Наименование и количество товара указано в Приложении № 1 к договору.

28 августа 2008 года между ОАО «Агромаркет» (кредитор) и ООО «Беркут» (поручитель) заключен договор поручительства № 991/08-Н, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Агропромышленная компания «Велес» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26 августа 2008 года № 975/08-Н. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26 августа 2008 года № 975/08-Н, ответчики отвечают перед продавцом солидарно.

29 августа 2008 года по акту приема-передачи сельскохозяйственная техника передана ООО «Агропромышленная компания «Велес», подписанным без замечаний  и претензий со стороны покупателя.

Общая сумма товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26 августа 2008 года № 975/08-Н составила 14955000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора от 26 августа 2008 года покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: вносит задаток в размере 3000000 рублей – не позднее 30 августа 2008 года, 11955000 рублей – не позднее 1 декабря 2008 года.

ООО «Агропромышленная компания «Велес» свои обязательства по оплате полученной продукции в предусмотренные сроки выполнило частично в сумме внесенного задатка в 3000000 рублей (платежное поручение от 26.08.2008 г.                      № 391). 19 января 2009 года  на имя покупателя было  передано требование об оплате оставшейся суммы задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного требования. 29 декабря 2008 года требование об оплате суммы задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники                       от 26 августа 2008 года вручено ООО «Беркут»  на основании принятых обязательств по договору поручительства № 991/08-Н.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ОАО «Агромаркет» в арбитражный суд с настоящим иском. Отказ в оплате, ответчиками был мотивирован тем, что имела место поставка некачественной сельскохозяйственной техники.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга  за поставленную сельскохозяйственную технику,  суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате товара, переданного акту по акту приема-передачи от 29 августа 2008 года. В  акте указано, что  покупатель претензий по качеству и комплектности принимаемого товара не имеет.

В силу пунктов  1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, который не был заменен поставщиком на товар надлежащего качества после получения соответствующего уведомления. Право на отказ от оплаты полученного товара у покупателя в силу указанных норм гражданского законодательства отсутствует.

При наличии оснований покупатель вправе заявить требования о защите своих прав в связи с ненадлежащим качеством принятого товара в самостоятельном порядке. Данное право ООО «Агропромышленная компания «Велес» реализовано путём подачи иска по делу № А45-18927/2009, рассмотрение которого не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме  ООО «Агропромышленная компания «Велес» не представило, исковые требований о солидарном взыскании образовавшейся задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26 августа 2008 года и договору поручительства от 28 августа 2008 года № 991/08-Н подлежат удовлетворению.

В этой связи, требование о взыскании  неустойки на основании пункта 9.2 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26 августа 2008 года в размере  200000 рублей, с учетом  положений статьи 333 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции  также признает обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства и назначении технической экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 29 октября 2009 года по делу № А45-18282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                   Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                    В.В. Кресс