Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n 07АП-597/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП- 597/10

26 февраля  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: 

от заявителя: Шерапежникова О.О. по доверенности от 14.12.2009г.

заинтересованного лица: без участия (извещен)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Продуктсервис и К»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 декабря 2009 года по делу №А03-15870/2009 (судья Русских Е.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Продуктсервис и К»

к Государственной инспекции труда в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктсервис и К» (далее по тексту ООО «Продуктсервис и К», Общество)   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Государственной инспекции труда в Алтайском крае  (далее Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 30.10.2009 года №16-19.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Продуктсервис и К» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное составление протокола об административном правонарушении 27.10.2009 года, тогда как на момент его составления отсутствовало событие административного правонарушения; административное правонарушение совершено 23.09.2009 года, протокол составлен только 27.10.2009 года, при этом административный орган не представил суду доказательств невозможности составления протокола в более ранний период, а также доказательств того, что административное расследование по делу было проведено.

Государственная инспекция труда в Алтайском крае в  отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 01.01.2010г.) просит производство по делу прекратить, а жалобу оставить без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствии  главного государственного инспектора труда. 

В порядке ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Алтайского края не  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 15.09.2009 № 6-47-09-ПВ1413/1930пр Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена проверка соблюдения ООО «Продуктсервис и К», расположенного по адресу: г. Заринск, ул. Кооперативная, 1, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлено, что общество имеет задолженность по оплате труда девяти работникам за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в общей сумме 30 251 руб. 21 коп.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 23.09.2009 № 6-47-09-ПВ/4/12.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества 27.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 30.10.2009 № 16-19 общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования по существу,  Арбитражный суд  Алтайского края   исходил из   недопущения лишения заявителя права на судебную защиту; отказывая в удовлетворении заявленных требований – из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ  к делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемым арбитражными судами  Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации  относит и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Между тем в данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Вместе с тем, исходя из задач судопроизводства  в  арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности (ст.2 АПК РФ), прекращение производства по делу  по заявлению Общества с учетом его обращения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, который постановлением от 16.11.2009 направил поданную обществом жалобу по подведомственности в арбитражный суд,  а равно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08,  в данном случае  повлекло бы  ограничение прав лица на предоставленную  законом судебную защиту.

В связи  с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по существу.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание установленный административным органом факт выплаты девяти работникам предприятия   за период с 01.01.2009 по 30.08.2009 ниже прожиточного уровня, что не оспаривается заявителем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с устранением Обществом выявленных Инспекцией нарушений, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Событие административного правонарушения было обнаружено административным органом при проведении проверки в период с 22.09.2009 по 23.09.2009; последующее устранение нарушения не может устранять ответственность за фактически совершенное правонарушение.

Как установлено положениями части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В связи с чем, последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Доводу апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 02.06.2004 № 10, согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП; а равно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5, согласно которой  нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.   

Принимая во внимание соблюдение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности с учетом   обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП               (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, участие представителя организации по доверенности со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле), а равно факт составления  протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления незаконным признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная Обществом  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря  2009 года по делу №А03-15870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Продуктсервис и К» из федерального бюджету государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №4087 от 18.12.2009 года  в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                     Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                                  В.А.Журавлева