Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А67-8967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-633/10 (А67-8967/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля  2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Краснов А.Л. по доверенности от 11 января 2010 года, Мартемьянова К.В. по доверенности от 11 января 2010 года, Семенов Е.В. по решению от 27 октября 2008 года

от ответчика: Дудкина И.О. по доверенности от 30 сентября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский массив» на решение Арбитражного суда Томской области от  01 декабря 2009 года по делу № А67-8967/2009 (судья Куренкова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Наш Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский массив»

о взыскании 182 527,11 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Наш Дом» (далее – ООО «ЖЭК «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Октябрьский массив» (далее – ООО «УК «Октябрьский массив») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 182 021,50 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01 сентября 2009 года, 505,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2009 года по 23 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Октябрьский массив» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Представитель является единственным юристом в компании, любая организация имеет право на квалифицированную юридическую помощь.

ООО «ЖЭК «Наш Дом» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным. Полагает, что отложение судебного разбирательства является правом суда, о дате и времени судебного заседания и болезни представителя ответчику было известно заранее, он должен был направить в суд любого другого представителя. Ответчик фактически предпринимал действия по затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просила решение отменить и заново рассмотреть дело, в иске отказать. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержали доводы отзыва, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01сентября 2009 года между ООО «ЖЭК «Наш Дом» (подрядчиком) и ООО «УК «Октябрьским массив» (заказчиком) заключен договор подряда (л.д. 6-8).

По условиям договора под­рядчик обязуется выполнить работы по подготовке внутридомовых систем отопления к гид­равлическим испытаниям, по проведению гидравлических испытаний в многоквартирных домах по адресу: г.Томск, ул.Техническая. №№ 2, 4, 6, 8, 8б, 10 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в размере стоимости, определенной ни основании актов сдачи-приемки, в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил работы, ответчик принял их результат, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 182 021,50 рублей (л.д.9-38).

Однако стоимость работ ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается мате­риалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено, требова­ния о взыскании задолженности и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По существу иска решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик  надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).

25 ноября 2009 года ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, приложил копию листка нетрудоспособности (л.д. 80, 83).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными, указав, что о дате, времени судебного заседания и болезни представителя ответчику было известно заранее, ответчик имел возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены, основания для отмены решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  01 декабря 2009 года по делу № А67-8967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина