Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А27-18774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                        Дело №07АП-730/10(А27-18774/2009)

«26» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  26 февраля 2010года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:      Кайгородовой М.Ю.

Судей:         Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07 декабря 2009 года по делу № А27-18774/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-АВТО»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 89 669  рублей 50 копеек  задолженности, 9 258 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-АВТО»  (далее – ООО «СВ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 89 669 рублей  50 копеек задолженности по договору подряда  от 30.04.2008 года  №  694 ЮК/08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 258 рублей  37 коп. за период с 01.11.2008 года  по 26.10.2009 года .

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО «Южный Кузбасс» условий договора подряда  в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Южный Кузбасс»  взыскана задолженность в сумме 89 669 рублей 50 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 258 рублей  37 копеек иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части  изменить, принять новый судебный акт, которым в  части удовлетворенных  заявленных ООО «СВ-АВТО» требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Также полагал, что поскольку в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов отсутствует ссылка на спорный договор, нельзя сделать вывод о возникновении взыскиваемой задолженности по договору №  694ЮК/08 от 30.04.2008г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу  просил принятый судебный акт оставить без изменения..

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку сторонами возражений относительно  проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлялось, апелляционная инстанция руководствуется при повторном рассмотрении частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ООО «СВ-АВТО»» (Заказчик) и ОАО «Южный Кузбасс» (Исполнитель) заключен договор подряда № 694 ЮК/08 от 30.04.2008 года, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, объем, стоимость работ и сроки их выполнения согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях № 28621, № 28622, № 28614 от 02.09.2008 года  сторонами согласовано выполнение ремонта автомобилей Land Cruiser 100, г.н. К005ЕУ 42, ГАЗ-3110-402 г.н. С012ЕХ 42, Land Cruiser  г.н. В360КО 42 в срок с 02.09.2008г. по 31.10.2008 года.

Как установлено в  пункте 4.1 договора, а также в пункте  2 спецификаций оплата выполненных работ должна производиться в течении 30 календарных дней с момента полписания сторонами акта выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Южный Кузбасс» обязательства по договору подряда не выполнило, установил правомерность взыскания долга в размере 89 669 рублей 50 копеек.

При этом указал на нарушение  ОАО «Южный Кузбасс» статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации .

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение принятых обязательств ООО «СВ-АВТО» выполнены работы по ремонту автомобилей.

В материалах дела имеются акты выполненных работ №00000032 от 29.09.2008 года  на сумму 2922 рублей , №00000042 от 29.09.2008 года  на сумму 5229 рублей 50 коп., №00000043 от 29.09.2008 года  на сумму 32300 рублей , №00000037 от 29.09.2008 года  на сумму 49218 рублей .

Всего выполнены работы на общую сумму 89 669 рублей  50 копеек.

При этом, судом правильно принято во внимание, что акт №00000037 от 29.09.2008 года  содержит указание на наименование работ -работы по ремонту электрооборудования, стоимость нормо-часа, их выполнение в рамках договора подряда №694ЮК/08 от 30.04.2008 года.

Из материалов дела также следует, что акты подписаны начальником УДОиК Перец О.А., со ссылкой на доверенность от 01.07.2008 года, скреплены печатью организации, а также директором филиала ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» «Томусинское автотранспортное управление», содержат    оттиски печати непосредственно организации и филиала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался документами, представленными истцом в копиях не может быть принят во внимание как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что Акты, подтверждающие выполнение ООО «СВ-АВТО» работы представлены  истцом в заверенных копиях.

В соответствии с пунктом  6 статьи  71 Арбитражного процессуального кдекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из положений указанной нормы и учитывая, что доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельстве представления в суд первой инстанции нетождественных копий документов, не позволяющих без оригинала установить фактические обстоятельства по делу, заверенные  копии документов правомерно приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности полномочий лица, подписавшего акты от имени ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», также не могу быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, документы, свидетельствующие об отсутствии в штате организации лица, занимающего названную должность, или отсутствие у него полномочий на подписание актов, в том числе должностная инструкция, доверенность с указанием объема полномочий, ответчиком в    соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Стоимость работ, предъявленная ООО «СВ-Авто» к оплате, со ссылками на номера и даты актов, отражена в сверке взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2009 года , подписанным  ответчиком и скрепленным печатью ОАО «Южный Кузбасс».

Кроме того, стоимость работ, предъявленная истцом к оплате, отражена в сверке взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2009 года  по 31.03.2009 года , утвержденным управляющим директором ОАО «Южный Кузбасс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие оплату работ в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СВ-АВТО» о взыскании 89669 рублей  50 копеек долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ОАО «Южный Кузбасс».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу № А27-18774/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:     М.Ю. Кайгородова

Судьи:        Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева