Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А27-24577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-899/10 (А27-24577/2009)

26 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Горошко М.Ю. по доверенности № 26/2010 от 18 января 2010 года,

представителя ответчиков Голованова А.А. по доверенности от 12 января 2010 года,              22 октября 2009 года, протокол № 1 от 30 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                             № А27-24577/2009 (судья О.М. Засухин)

по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом Проект Инвест», закрытому акционерному обществу «АМАЛЬГАМ-ГРУП» о взыскании 54743567 рублей 67 копеек,

установил:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом Проект Инвест», закрытому акционерному обществу «АМАЛЬГАМ-ГРУП»

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 01408-ЛВ от 06 августа 2008 года в сумме 54743567 рублей 67 копеек.

Истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска и в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях.

Требование мотивировано тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств и не принимают мер к погашению задолженности. В отношении залогодателя недвижимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору введена процедура банкротства – наблюдение и данного имущества будет недостаточно для погашения задолженности.

Указывает, что закон не предусматривает обязательное указание конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест.

Ответчик ООО «Ваш дом», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, определение без изменения.

Другие ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков возражал по доводам жалобы, свои пояснения изложил в письменном отзыве ООО «Ваш Дом».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от      12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 01408-ЛВ от 06 августа 2008 года в сумме 54743567 рублей 67 копеек.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что эти меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Кемеровской области не признал указанные истцом обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении ходатайства  об обеспечении иска.

Исходя из предмета спора, заявленных оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности условий, которые делали бы непринятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер невозможным.

Суд первой инстанции был вправе оценить необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер, истцами не доказаны и арбитражным судом не установлены.

Доводы жалобы носят предположительный характер. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2009 года по делу № А27-24577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 00008 от 11 января 2010 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                          О.Б. Нагишева