Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-310/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-310/10

(№А67-7301/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Сибирева Н.П. по доверенности от 11.01.2010 года, удостоверение УР №644500

от ответчика: Дмитриев Л.С., паспорт

от третьих лиц: 1) Голоманский А.А. по  доверенности №1184 от 16.10.2009 года; 2) без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение  Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года по делу № А 67-7301/09 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Леониду Степановичу

третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир»,

некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании 3884528,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС по г.Томску, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд  Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева Леонида Степановича (далее по тексту – ИП Дмитриев Л.С.) в пользу ФНС России убытков в сумме 3884528,17 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В обоснование требований истец указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия «Кировский комбинат благоустройства г.Томска» (далее по тексту – МУП «Кировский комбинат благоустройства г.Томска», должник) Дмитриевым Л.С. не были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, требования которого не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года по делу № А67-7301/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд не дал оценки представленным отчетам конкурсного управляющего, а также анализу уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсным управляющим не была  исполнена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника другому  конкурсному управляющему.

Податель жалобы полагает, что представил доказательства для удовлетворения искового заявления, а именно доказал факт совершения противоправных действий, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями и убытками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2006 года по делу № А67-9804/05  МУП «Кировский комбинат благоустройства г.Томска» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

Определением суда от 01.02.2008 года Дмитриев Л.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Кировский комбинат благоустройства г.Томска». Конкурсным управляющим был утвержден Антонец Ю.А.

Определением от 07.04.2008 года конкурсное производство в отношении 05  МУП «Кировский комбинат благоустройства г.Томска» завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Определением суда от 01.02.2008 года ИП Дмитриев Л.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению собраний кредиторов, не предоставлению собраниям кредиторов отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Данный судебный акт не содержит выводов о том, как эти действия конкурсного управляющего нарушили права конкурсного кредитора и причинили убытки должнику и уполномоченному органу.

Также определением не устанавливается причинение убытков заявителю жалобы и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Содержащийся в определении суда от 01.02.2008 года вывод о том, что «установленные в ходе судебного разбирательства незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. по не проведению собраний кредиторов, не предоставлению собраниям кредиторов отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также предоставление заведомо недостоверной информации  не только нарушают законные интересы и права кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, но и могли повлечь убытки для должника, либо его кредиторов, уполномоченного органа», носит предположительный характер.

Истцом не представлено судебного акта о причинении ИП Дмитриевым Л.С. убытков  ИФНС России по г.Томску при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2009 года по делу № А67-7301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                      К.Д.  Логачев

Н.А. Усенко