Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-445/2010

27 февраля 2010 года                                                                           (№А67-1588/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Шапилова Д.А. по доверенности от 25.10.2009г., удостоверение УР №643607,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2009г. (судьи В.И. Шукшин, Ю.В. Сомов, Ю.В. Цыбульский) по делу №А67-1588/2006 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тогурская управляющая коммунальная компания»

по заявлению арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича

о взыскании судебных расходов за проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тогурская управляющая коммунальная компания» (далее – ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2006г. в отношении ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2006г. ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» утвержден Емельянов В.А. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Определением от 30.05.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» завершено.

Арбитражный управляющий Емельянов В.А. обратился 25.08.2009г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.11.2006г. по 30.05.2007г. в размере 67 344,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2009г. заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Емельянова В.А. взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Емельянов В.А. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009г. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что фактически за период конкурсного производства с 08.11.2006г. по 30.05.2007г. объем выполненной конкурсным управляющим работы соответствовал объему работы, необходимому для проведения конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника было введено по общей процедуре, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей в месяц установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2006г. Оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере, установленным арбитражным судом, не имеется.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 03.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При вынесении решения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2006г. о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не было принято во внимание, что первым собранием кредиторов ООО Арбитражного суда Томской области от 08.11.2006г. было принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется собранием кредитором, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России расходы на выплату вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий Емельянов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о признании ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2006г. ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» утвержден Емельянов В.А. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий Емельянов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на выплату вознаграждения за весь период конкурсного производства в размере 10 000 рублей, руководствовался статьями 26, 59, 227 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», и исходил из того, что первым собранием кредиторов должника от 22.08.2006г. было принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и фактически за период конкурсного производства объем выполненной конкурсным управляющим работы соответствовал объему работы, необходимому для проведения конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом) установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 1  и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007г. о завершении конкурсного производства в отношении должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания», является ФНС России, у уполномоченного органа возникла обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из размера вознаграждения, установленного решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2006г., то есть 10 000 рублей в месяц.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не должен превышать 10 000 рублей за весь период конкурсного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Следуя материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» было возбуждено по общей процедуре на основании заявления уполномоченного органа, в отношении должника было введено наблюдение.

Судебные акты об открытии в отношении ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» конкурсного производства по общим правилам и утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих обязанностей вступили в законную силу и никем не обжалованы.

В силу прямого указания закона вознаграждение конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства выплачивается в том размере, который утвержден ему арбитражным судом, и не может быть меньше 10 000 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств отстранения арбитражного  управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 2 статьи 227 Закона о банкротстве в данном случае неправомерна, поскольку упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Тогурская управляющая коммунальная компания» не применялась.

Решение первого собрания кредиторов должника от 22.08.2006г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом в упрощенном порядке, как отсутствующего должника, определении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10000 рублей за весь период конкурсного производства не имеет правового значения при рассмотрения вопроса о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Проверка законности и обоснованности принятого арбитражным судом первой инстанции решения по существу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства при наличии вышеуказанного решения первого собрания кредиторов должника не является предметом настоящего судебного разбирательства в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что право арбитражного управляющего получать вознаграждение установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то у суда первой инстанции не имелось оснований применять критерии обоснованности и необходимости к спорным расходам на выплату вознаграждения.

С учетом вышеизложенного следует признать неправомерным уменьшение судом первой инстанции расходов на выплату ежемесячного вознаграждения, утвержденного в минимально допустимом размере – 10 000 рублей, и, соответственно, отказа в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Емельянова В.А. о взыскании расходов на выплату вознаграждения в заявленном размере 67 344,09руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2009г. в части отказа во взыскании вознаграждения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2009г. по делу №А67-1588/2006 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Анатольевича расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 67 344 рубля 09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова