Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-1542/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме  27 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.А. Кулеш

судей:                                 Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года по делу № А27-25821/2009 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению отдела государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ширяева Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Кемеровского отдела (инспекции) государственного надзора (далее – заявитель, СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширяева Сергея Викторовича (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.12.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с данным определением суда, СМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что действия Предпринимателя не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу предприниматель в суд  не направил.

Предприниматель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

07.12.2009 г. Кемеровский отдел государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования провел проверку соблюдения Предпринимателем обязательных требований стандартов к продукции – электроинструмент бытовой для ремонта и строительства в магазине по ул. Пролетарской, 2 в г. Кемерово, и установил нарушение пунктов 8.1, 8.12., 8.12.1 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования», а именно: в маркировке машин отсутствует адрес изготовителя или обозначение страны; в паспортах машин ручных электрических торговой марки «Калибр» не указаны наименования и адреса изготовителя или поставщика, требования безопасности к рабочему помещению, требования электробезопасности, требования к безопасности оператора; требования ГОСТа изложены не в полной мере и не выделены из общих требований правил эксплуатации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 772/111 от 07.12.2009г., акте отбора образцов, протоколе технического осмотра.

Считая, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Кемеровский отдел государственного надзора СМТУ Ростехрегулирования 07.12.2009г. составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 131 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой  инстанции, принимая обжалуемое определение, и прекращая производство по делу, исходил из того, что вменяемое Предпринимателю административное правонарушение совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, в связи с чем,  подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ отнесена законодателем к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Между тем продажа товаров, не соответствующих государственным стандартам, подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, то есть предусмотрено, что субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению на потребительском рынке.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

Установленное по результатам проверки несоответствие товара требованиям ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования» по маркировке машин и содержащимся в инструкции сведениям, свидетельствует о том, что Предприниматель осуществлял продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандарта по качеству.

С учетом исследованных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение, совершенное Предпринимателем, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не на условия порядка управления и подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности  в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Рассмотрение дела по составу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, неподведомственно арбитражному суду в силу части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу и возвратил материалы административного производства СМТУ Ростехрегулирования.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 года по делу № А27-25821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного надзора по Кемеровской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова