Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А02-1192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10931/09 (А02-1192/2009)

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2009 года по делу №А02-1192/2009 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

к Администрации муниципального образования «село Кош-Агач»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «село Кош-Агач»

о взыскании 482 618,55 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «село Кош-Агач» (далее – Администрация МО «село Кош-Агач») о взыскании 482 618,55 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «село Кош-Агач» (далее – МУП ЖКХ МО «село Кош-Агач»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что доводы, изложенные Администрацией МО «село Кош-Агач» в отзыве не имеют силы. Суд не дал оценки заявлению и ответу индивидуального предпринимателя Салкымбаева С.Б., который категорически отказывается оплачивать долг МУП ЖКХ МО «село Кош-Агач».

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года ООО «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд к МУП ЖКХ МО «село Кош-Агач» с требованием о взыскании задолженности за поставку грунта и оказанные транспортные услуги в общей сумме 454 802,50 рублей.

Решением от 17 апреля 2009 года по делу №A02-303/2009 по иску ООО «СтройСервис» к МУП ЖКХ МО «село Кош-Агач» Арбитражный суд Республики Алтай взыскал задолженность за поставку грунта и оказанные услуги в сумме 454802,50 рублей (л.д.6-9). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени ввиду того, что ответчик находится в стадии ликвидации и у МУП ЖКХ МО «село Кош-Агач» отсутствуют средства и имущество для ее погашения.

Полагая, что Администрация МО «село Кош-Агач», являясь учредителем и собственником имущества унитарного предприятия должна нести субсидиарную ответственность, ООО «СтройСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества является финансовое положение унитарного предприятия на стадии исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2.1 устава МУП ЖКХ МО «село Кош-Агач» имущество предприятия находится в собственности Администрации МО «село Кош-Агач», принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (л.д. 24-34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №1 от 27 мая 2009 года МУП ЖКХ МО «село Кош-Агач» находится на стадии добровольной ликвидации, 17 апреля 2009 года внесены записи о принятии решения о ликвидации предприятия, о формировании ликвидационной комиссии.

Между тем, принятие решения о ликвидации унитарного предприятия не освобождает его от исполнения обязательств, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда. Неисполнение обязательства должником, иным обязанным лицом не является основанием для возложения данного обязательства на муниципальное образование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды муниципального имущества № 1 от 02 сентября 2009 года ИП Салкынбаев С.Б. обязуется погасить задолженность МУП ЖКХ МО «село Кош-Агач» перед ООО «Стройсервис» (л.д. 69 – 80, 85 – 93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрация МО «село Кош-Агач» к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2009 года по делу №А02-1192/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина