Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А03-10577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-424/10 (А03-10577/2009)

27.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска на решение арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009г. по делу А03-10577/2009 (судья А. В. Хворов)

по иску ОАО «Алтайкрайэнерго»

к Муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска и Муниципальному учреждению «Общежитие»

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (далее – «Комитет») и Муниципальному учреждению «Общежитие» о взыскании 204 982 руб. 80 коп. (л. д. 35, 42 т. 1, л. д. 32 т. 2).

Исковые требования мотивированы неисполнением судебных актов и обоснованы статьями 120, 395, 399 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009г. по делу №А03-10577/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.12.2009г.) иск удовлетворен частично в размере 200 324 руб. 10 коп. (л. д. 35-38, 41 т. 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате присужденной задолженности, на сумму которой должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,75%.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в основу расчета взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами была принята задолженность, содержащая налог на добавленную стоимость в размере 18%. Апеллянт указывает на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, процентная ставка ЦБ РФ по которой составляет - 9,5 % (л. д. 44-45 т. 2).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Алтайского края по делам №А03-12536/05-19, №А03-8534/06-19, №А03-3326/07-27 с муниципального учреждения «Общежитие» и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго», правопреемником которого является ОАО «Алтайкрайэнерго», взыскано 922 768 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с длительным неисполнением требований судебных актов истец начислил на взысканную сумму задолженности 204 982 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2007г. по 24.09.2009г. по ставке 11% годовых.

Собственником имущества МУ «Общежитие» является муниципальное образование «Город Рубцовск», что установлено решением арбитражного суда от 14.08.2007г. по делу №А03-3326/07-27.  Данным решением суд установил отсутствие у основного должника по обязательству - МУ «Общежитие» в достаточном объеме денежных средств, необходимых для уплаты задолженности, в связи с чем, возложил в субсидиарном порядке на собственника его имущества - муниципальное образование «Город Рубцовск» ответственность по уплате ранее присужденного долга.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, который не оспаривается сторонами, размер ставки рефинансирования изменялся с 10% до 13% годовых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что примененная арбитражным судом процентная ставка в размере 10,75% соответствует указанному разъяснению высшей судебной инстанции, поскольку наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, то есть по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5%, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно была принята задолженность, содержащая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

После введения в действие с 01.01.2006г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996г. №9 о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС. Поскольку, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009г..

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009г. по делу №А03-10577/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.12.2009г.)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова