Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А03-9744/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-559/10 (А03-9744/2009)

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля  2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2009 года по делу № А03-9744/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс»

о взыскании 159 158,47 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» (далее - ОАО ПЖКО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее – ООО «Прогресс Плюс») о взыскании 159 158,47 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прогресс Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в деле, неправильно применены нормы материального права. Из содержания акта оказания услуг не усматривается принадлежность данного акта к договору, невозможно определить какие работы выполнялись истцом. Истец не представил доказательств в подтверждение выполнения работ по указанному договору, направления ежедневно актов аварийно-диспетчерской службы в порядке пункта 2.4 договора. Расчет затрат на содержание аварийной службы истца является документом внутреннего использования и отражает расходование средств истца на содержание подразделения его организации.

ОАО ПЖКО «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и направлены на уклонение от расчетов за оказанные услуги. Указывает, что работы ответчиком приняты, а акты оказания услуг подписаны. Сторонами подписан акт сверки, где имеется ссылка на акт с указанием взыскиваемой суммы. Судом правильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров на управление многоквартирными домами, заключенных с собственниками жилья,  ООО «Прогресс Плюс» (заказчик) и ОАО ПЖКО «Прогресс» (подрядчик) заключили договор подряда на техническое обслуживание жилых домов (т.1 л.д.6-16).

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества. При этом техническое состояние включает в себя: обеспечение санитарного состояния общего имущества дома; круглосуточное обслуживание аварийно-диспетчерской службы, текущее содержание общего имущества дома; текущий ремонт общего имущества дома.

Приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом, подписываемым подрядчиком и заказчиком (пункт 2.13. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется как сумма стоимости работ по обеспечению санитарного состояния общего имущества дома и придомовой территории, стоимости работ по текущему содержанию общего имущества дома и придомовой территории, стоимости работ по текущему содержанию и текущему ремонту переданного на обслуживание общего имущества дома, а также стоимости работы аварийно-диспетчерской службы.

Тарифы по услугам определены в пункте 4.2. договора. Порядок расчетов по договору сторонами установлен в пунктах 4.4., 4.5. договора - плата, указанная в пункте 4.2. договора вносится заказчиком на расчетный счет или в кассу подрядчика ежемесячно, не позднее 10 числа на основании актов выполненных работ по счету-фактуре.

В феврале 2009 года ОАО ПЖКО «Прогресс» оказывало для ООО «Прогресс Плюс» услуги по аварийному обслуживанию, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, что подтверждается материалами дела.

28 февраля 2009 года стороны подписали акт №37 об оказании услуг по аварийно­-диспетчерскому обслуживанию на сумму 159 158,47 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 18).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг за спорный период, отчетами диспетчерской службы с реестрами заявок за период февраля 2009 года,

На оплату оказываемых услуг ОАО ПЖКО «Прогресс» выставлял ООО «Прогресс Плюс» счета-­фактуры, которые ответчик оплачивал частично.

Наличие задолженности по акту №37 от 28 февраля 2009 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2009 года по 25 марта 2009 года, подписанным с учетом сальдо в пользу ОАО ПЖКО «Прогресс» на сумму 2 458 186,03 рублей (т.1 л.д.20).

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные истцом услуги в период февраля 2009 года, ОАО ПЖКО «Прогресс» обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое оказание услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применимости положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг в спорный период подтверждено письменными доказательствами по делу, в частности, актом №37 от 28 февраля 2009 года (т.1 л.д. 18).

Стоимость услуг согласована путем подписания сторонами расчета затрат на содержание аварийной службы за февраль 2009 года, что не противоречит пункту 4.2 договора, устанавливающего не помесячные тарифы, а среднемесячный тариф за услуги с возможностью корректировки по месяцам (т.1 л.д.19).

Обязанность по оплате услуг возникает в связи с подписанием актов выполненных работ и не поставлена в зависимость от предоставления ежедневных отчетов аварийно-диспетчерской службы, что в полной мере согласуется с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 159 158,47 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2009 года по делу № А03-9744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина