Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А45-16608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9884/09 (А45-16608/2009)

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

И.Н. Мухина

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Зайцева Л.В., доверенность от 18 августа 2009 года; Шварцман Л.Б. – доверенность от 30 ноября 2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в приостановлении производства по делу от 05 ноября 2009 года по делу № А45-16608/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»

о взыскании 39 914 025,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Каинский кирпичный завод» (далее – ООО ПСК «Каинский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – ООО «Неоград-Инвест») о взыскании суммы вексельного долга по векселю, выданному 18 декабря 2007 года, в размере 38 585 358 рублей, суммы издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже, в размере 20 000 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 650,82 рублей.

03 ноября 2009 года ООО «Неоград-Инвест» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела по иску Тятюшкина А.В. к ООО «Неоград-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», с участием третьего лица ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» о признании сделки по выдаче векселя недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Неоград-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, приостановив производство по делу.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неправомерно не применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушил процессуальные нормы, что привело к вынесению незаконного определения. Судом неверно истолковано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года №57. В заявленном ходатайстве отсутствует злоупотреблением правом, поскольку встречный иск об оспаривании векселя не может быть заявлен в настоящем процессе в связи с иным кругом лиц, участвующих в деле. Лицо, заявившее самостоятельный иск об оспаривании выдачи векселя, не является ответчиком по настоящему делу.

ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» представило объяснения на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, отмене не подлежит, для удовлетворения апелляционной жалобы также нет законных оснований. Полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что апелляционная жалоба не подлежала принятию к производству арбитражного суда. Просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец приобрел вексель на основании договора купли-продажи от 11 января 2009 года, заключенному с Пенкнович Т.И. (продавец), вексель передан истцу по акту от 11 января 2009 года (том 1 л.д. 9, 10).

По делу № А45-25216/2009 Тятюшкин А.В., являясь одним из участников ООО «Неоград-Инвест», предъявил требования к ООО «Неоград-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Белый мост» с участием третьего лица ООО ПСК «Каинский кирпичный завод» о признании сделки по выдаче векселя 18 декабря 2007 года, совершенной ООО «Неоград-Инвест» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Белый мост», недействительной, так как она совершена директором общества  с превышением полномочий (том 2 л.д. 45 – 52).

Следовательно, по настоящему делу и по делу № А45-25216/2009 требования различны по основаниям возникновения, доказательствам, взаимная связь между ними отсутствует.

Суд первой инстанции правильно установил, что спор, рассматриваемый по делу № А45-25216/2009, является корпоративным, в то время как по настоящему делу рассматривается спор по вексельному долгу, а также о недействительности соглашения и векселя.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, производство по которому подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое правовое значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, связанному с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договоренных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что признание судом сделок о выдаче или передаче сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены, доводы апелляционной жалобы ООО «Неоград-Инвест» судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2009 года по делу № А45-16608/2009 об отказе в приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина