Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А45-24588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-500/10 (А45-24588/2009)

27.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Комарова В.В. по доверенности от 02.11.2009г.

от ответчика: Федорченко И.А. по доверенности от 11.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химпласт», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009г.

по делу А45-24588/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Химпласт», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Химпласт», г. Новосибирск

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химпласт» (далее – ЗАО «Химпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химпласт» (далее – ОАО «Химпласт», ответчик) о признании права собственности на склад угля, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о признании иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009г. признание иска не принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Химпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности ЗАО «Химпласт» на склад угля, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, приобретенный истцом на торгах по продаже имущества ОАО «Химпласт» по договору купли-продажи от 22.07.2009г.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании ответчик признал иск, признание исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суд не принял признание иска ЗАО «Химпласт» ответчиком, при этом, не указав, какой нарушен закон или чьи права нарушены.

Таким образом, суд не только неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, но и не применил закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, действующее законодательство не связывает возможность обращения в суд с иском о признании права собственности с необходимостью первоочередного обращения за государственной регистрацией данного права в регистрирующий орган, поэтому выводы суда не соответствуют нормам законодательства.

Заявитель считает, что Закон о несостоятельности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по продаже недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано. Ответчик или третьи лица на имущество не претендуют. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и нарушение его прав действиями (бездействиями) ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно, договор купли-продажи от 22.07.09 г. порождает гражданские права и обязанности. ЗАО «Химпласт» произвело оплату по договору, ОАО «Химпласт» передало склад угля по акту приема-передачи.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, представив текст мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В представленном суду мировом соглашении от 17 февраля 2010 года стороны договорились:

«Признать право собственности за ЗАО «Химпласт» на склад угля, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10».

Оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его содержание сводится к признанию ответчиком за истцом права собственности на указанный в исковом заявлении объект.

Данное мировое соглашение влечет неопределенные правовые последствия, поскольку для сторон, его подписавших, не создает конкретных обязательств, а для лиц, не участвующих в заключении мирового соглашения, не является обязательным. В силу положений действующего законодательства право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество носят открытый характер, в связи с чем не исключается нарушение мировым соглашением в представленной редакции прав и законных интересов других лиц.

В силу совокупности вышеизложенных оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства участников процесса об утверждении мирового соглашения.

Законность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009г. по настоящему делу проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009г. по результатам открытого аукциона, проведенного ОАО «Химпласт», победителем по лоту №22 признано ЗАО «Химпласт» с ценой предложения 85 499,76 руб. (протокол о результатах открытого аукциона от 21.01.2009г.).

22.07.2009г. ОАО «Химпласт» (продавец) и ЗАО «Химпласт» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10 – «Склад угля», в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Имущество было передано ЗАО «Химпласт» по акту приема-передачи от 23.07.2009г.

Право собственности на спорное имущество у ОАО «Химпласт» возникло ранее 1998 года. Регистрация права собственности на указанное имущество произведена не была, поскольку склад построен до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку право собственности продавца ОАО «Химпласт» не было зарегистрировано в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил и того, что истец не доказал наличие у него оснований возникновения права собственности на спорный объект, а также существование права продавца ОАО «Химпласт» на спорный объект, до признания его банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Истец в подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество ссылается на договор купли-продажи от 22.07.2009г. Однако, в материалах дела отсутствуют технический паспорт на спорный объект и другие документы, подтверждающие технические характеристики склада, факт его постройки истцом до 1998 года и принадлежность земельного участка, а также отсутствуют документы о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 22.07.2009г., свидетельствует лишь о приобретении ЗАО «Химпласт» у ОАО «Химпласт» имущества, на которое у последнего нет правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В подтверждение наличия у ЗАО «Химпласт» права собственности на склад угля, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, заявитель ссылается на результаты аукциона, состоявшегося 21.07.2009г., то есть после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, право продавца подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое обращение его в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Тот факт, что право собственности на спорное имущество у ОАО «Химпласт» возникло ранее 1998 года и регистрация права собственности на указанное имущество произведена не была, так как объект построен раньше вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может являться основанием приобретения ЗАО «Химпласт» права собственности на склад угля, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование ЗАО «Химпласт» о признании за ним права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2009г. по делу                               №А45-24588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова