Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А45-22023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-490/10 (№А45-22023/2009)

27.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      О.Б. Нагишевой

судей:                                                                     Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Доможирова Т.С. по доверенности №59 от 13.01.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карасукагроремстройснаб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г.

по делу № А45-22023/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карасукагроремстройснаб», г. Карасук, Новосибирская область

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск

третье лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными договора об ипотеке и записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карасукагроремстройснаб» (далее – ООО «Карасукагроремстройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке №003/2008-0/14-39 от 05.05.2008г. между ООО «Карасукагроремстройснаб» и ОАО «УРСА Банк» в виде прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008г. за № 54-09/004/2008-359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Определением от 16.10.2009г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену ОАО «УРСА Банк» его правопреемником ОАО «МДМ Банк».

Определением от 24.11.2009г. в части требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительной записи об ипотеке №54-09/004/2008-359 от 19.05.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Карасукагроремстройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора об ипотеке истцом и ответчиком достигнуто соглашение только относительно передачи девяти зданий в обеспечение исполнения всех обязательств по заключенным 05.05.2008г. кредитным договорам № 003/2008-0/14-39, № 004/2008-0/14-10. Соглашение по всем существенным условиям передачи в ипотеку земельного участка не достигнуто. Таким образом, по договору ипотеки земельный участок в обеспечение исполнения всех обязательств по заключенным 05.05.2008г. кредитным договорам № 003/2008-0/14-39, № 004/2008-0/14-10 не передан.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, договор об ипотеке № 003/2008-0/14-39-ЗН от 05.05.2008г., в соответствии с которым в обеспечение исполнения всех обязательств по заключенным 05.05.2008г. кредитным договорам передаются девять зданий, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Ответчик в отзыве указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области законно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УРСА Банк» (банком) и ООО «Карасукагроремстройснаб» (залогодателем) заключен договор об ипотеке №003/2008-0/14-39-ЗН от 05.05.2008г. Согласно условиям договора, по заключенным с банком кредитным договорам №003/2008-0/14-39 и №004/2008-0/14-10 от 05.05.2008г. залогодатель передает, а банк принимает в залог следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя:

-Здание (цех досборки), площадью 972 кв.м, инв. № 9569, этажность: 1 расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Серегина, дом 1, кадастровый (условный) номер: 54:08:010103:0028:9569

-Здание (теплая стоянка), площадью 1564,8 кв.м, инв. № 9569-3, этажность: 1 расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Серегина, дом 1, кадастровый (условный) номер: 54:08:010103:0028:9569-3

-Здание (склад кислородных баллонов), площадью 49 кв.м, инв. № 9569-7, этажность: 1 расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Серегина, дом 1, кадастровый (условный) номер: 54:08:010103:0028:9569-7

-Здание (склад запасных частей), площадью 453,7 кв.м, инв. № 9569-4, этажность: 1 расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Серегина, дом 1, кадастровый (условный) номер: 54:08:010103:0028:9569-4

-Здание (контрольно-пропускная будка), площадью 50,0 кв.м, инв. №9569-5, этажность: 1 расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Серегина, дом 1, кадастровый (условный) номер: 54:08:010103:0028:9569-5

-Здание (склад ГСМ), площадью 105,1 кв.м, инв. № 08:00226/000:000 этажность: 1 расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Серегина, дом 1, кадастровый (условный) номер 54:08:010103:0028:08:00226/000:000

-Здание (здание механизированной котельной), площадью 1142,8 кв.м, инв. № 9569-2, этажность: 3 расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Серегина, дом 1, кадастровый (условный) мер: 54:08:010103:0028: 9569-2

-Здание (мойка), площадью 200,3 кв.м, инв. № 9569-6, этажность: 1 расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Серегина, дом 1, кадастровый (условный) номер: 54:08:010103:0028: 9569-6

-Здание (здание ремзавода), площадью 7503,4 кв.м, инв. № 9569-1, этажность: 1 расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Серегина, дом 1, кадастровый (условный) номер: 54:08:010103:0028: 9569-1

Согласно пункту 1.1.2 договора об ипотеке №003/2008-0/14-39-ЗН от 05.05.2008г. указанные нежилые помещения, расположены на земельном участке площадью 58027,69 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:08:010103:0028, расположенном по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Серегина, 1. Передаваемый в залог земельный участок находится в собственности залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора рыночная стоимость земельного участка составляет 5 802 769 руб., согласно пункту 1.3 договора предмет залога («земельный участок», указанный в пп.1.1.2 настоящего договора) оценивается сторонами в сумме 4 061 938 руб.

19.05.2008г. произведена государственная регистрация сделки (регистрационная запись №54-09/004/2008-359).

Считая, что стороны не согласовали залоговую стоимость земельного участка (п. 1 ст. 339 ГК РФ, ст.ст. 9, 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодатель обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки (договора об ипотеке) недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что несогласование сторонами существенных условий договора может повлечь его не недействительность договора, а его незаключенность.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о недействительности договора ипотеки, истец ссылается на отсутствие в нем согласования залоговой стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме и регистрации договора о залоге предусмотрено указание в таком договоре предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Отсутствие соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий влечет незаключенность договора о залоге, а не его недействительность.

Оснований для признания договора об ипотеке недействительным (ничтожным) апелляционный суд усматривает, соответственно отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

При этом с учетом предмета спора вопрос о заключенности договора об ипотеке № 003/2008-0/14-39 от 05.05.2008г. в предмет рассмотрения по данному делу не входит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009г. по делу                     №А45-22023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                       Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова