Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А27-17320/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-13/10 (А27-17320/2009)

01.03.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК ЭЛКОМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009г. по делу №А27-17320/2009

(судья Е. В. Дубешко)

по иску ООО «ФПГ-Нефтехимпром»

к ООО «ТК ЭЛКОМ»

о взыскании 6 752 085 руб. 84 коп. долга, 398 123 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПГ-Нефтехимпром» (далее - ООО «ФПГ-Нефтехимпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ» (далее - ООО «ТК ЭЛКОМ») с иском о взыскании 6 752 085 руб. 84 коп. долга, 209 810 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 398 123 руб. 52 коп., также просил взыскать судебные издержки в размере 37 285 руб. (л. д. 140-141 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2009г.) по делу №А27-17320/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 752 085 руб. 84 коп. долга, 389 580 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 285 руб. судебных издержек (л. д. 8-13 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ТК ЭЛКОМ» в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма процентов рассчитана истцом с применением ставки рефинансирования равной 10,75% годовых, действующей на момент предъявления иска. Апеллянт считает, что суд должен был удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Согласно указанию Банка России от 29.10.2009г. №2313-У на день вынесения решения учетная ставка составляла 9,5% годовых. По изложенным в жалобе основаниям ответчик считает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было исходить из ставки банковского процента равной 9,5% годовых (л. д. 18 т. 2).

ООО «ФПГ-Нефтехимпром» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из положений ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а именно применил размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Кроме того, истец отмечает, что примененная ставка рефинансирования наиболее приближена к учетным ставкам, действовавшим в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО «ТК ЭЛКОМ» не оспаривает решение суда первой инстанции от 19.11.2009г. в части взыскания с него суммы основного долга и судебных издержек, а не согласно с указанным решением в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 19.11.2009г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с января 2008г. по октябрь 2008г. между сторонами имели место правоотношения, связанные с поставкой ООО «ФПГ-Нефтехимпром» (продавцом) по разовым сделкам купли-продажи в адрес ООО «ТК ЭЛКОМ» (покупателя) товара (кабельно-проводниковая продукция) на общую сумму 35 947 528 руб. 36 коп.

Факт передачи продавцом и получения товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12), содержащими отметки о принятии груза покупателем и печать последнего.

На оплату продукции продавцом выставлены соответствующие счет-фактуры, копии которых представлены в материалах дела.

ООО «ТК ЭЛКОМ» поставленный товар оплатило частично, на сумму 29 195 442 руб. 52 коп.

Сумма долга за товар, полученный по товарным накладным №к0006463 и №к0006464 от 24.10.2008г., составила 6 752 085 руб. 84 коп.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения ООО «ФПГ-Нефтехимпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом количества дней просрочки исполнения обязательства, вследствие чего требование было удовлетворено частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке в пределах заявленных подателем жалобы доводов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, допущена просрочка исполнения обязательства, что последним не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г., судом первой инстанции верно определено количество дней просрочки за период с 25.03.2009г. по 11.11.2009г. (228 дней).

Принимая во внимание положения ст. ст. 9, 395 ГК РФ, заявленный истцом период просрочки, начисление им процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 389 580 руб. 10 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 07.08.2009г. №2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер такой ставки на день обращения истца с настоящими требованиями составлял 10,75% годовых. Таким образом, суд правомерно применил данную ставку при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, размер примененной ставки наиболее приближен к среднему размеру учетных ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Иные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не оспорены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 19.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «ТК ЭЛКОМ»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009г. по делу №А27-17320/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина