Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-610/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-610/10

01 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Аливи-город»: Разгуляева А.Б. - по доверенности от 25.01.2010 года № 01/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.11.2009 года по делу № А03-10406/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края

к Комитету по архитектуре и развитию г. Барнаула

о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту – ОВД по Железнодорожному району, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными разрешений Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула (далее по тексту – Комитет) на установку рекламных конструкций по пр. Ленина, район здания  № 129, район здания № 111, район здания № 105, район здания № 99, район здания № 103, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «Аливи-город» (далее по тексту – ООО «Аливи-город») (дело № А03-10406/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года (листы дела 74-75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Аливи-город».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 года в удовлетворении заявленного ОВД по Железнодорожному району требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых разрешений, возложена на Комитет, который таких доказательств не представил;

- суд первой инстанции посчитал акты обследований рекламных  конструкций, составленные должностными лицами ОГИБДД, содержащими недостаточное  количество сведений, чтобы признать разрешения на установку рекламных конструкций недействительными;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела планам мест размещения рекламных конструкций.

Подробно доводы ОВД по Железнодорожному району изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве (поступил в суд 12.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «Аливи-город» в отзыве (поступил в суд 19.02.2010 г.) просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ОВД по Железнодорожному району отказать.

Представитель ООО «Аливи-город» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и Комитета в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и  Комитета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ООО «Аливи-город», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 года инспектором отдела ДИиОД ГИБДД ОВД по Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула проведено обследование мест  размещений рекламных конструкций, расположенных по пр. Ленина, район здания  № 129, район здания № 111, район здания № 105, район здания № 99, район здания № 103.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044 – 2003, результаты обследования каждой  рекламной конструкции зафиксированы отдельными актами. 

Считая, что разрешения на размещение конструкций выданы Комитетом с нарушением законодательства, ОВД по Железнодорожному району обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок оформления и выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции в городе Барнауле регулируется Правилами размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденными решением городской Думы от 23.12.2005 года № 257 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4.1 Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускается при наличии разрешения, выданного органами архитектуры в порядке, установленном настоящими Правилами.

Разрешение на размещение рекламных конструкций выдается комитетом по архитектуре и развитию города при размещении стационарных рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей, имеющих заглубленный фундамент.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил органы архитектуры самостоятельно осуществляют согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Разрешение выдается сроком на пять лет (пункт 4.10 Правил в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Обращаясь в суд первой инстанции, ОВД по Железнодорожному району в своем заявлении не указал номеров и дат выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, которые подлежат признанию недействительными, и не уточнил требования в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, Комитетом представлены разрешения на установку рекламной конструкции, выданные ООО «Аливи-город»: от 25.07.2006 года на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной плоскости 2x36 кв.м. по пр. Ленина, район здания № 111; от 25.07.2006 года на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной плоскости 2x36 кв.м. по пр. Ленина, район здания № 88; от 25.07.2006 года на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной плоскости 2x36 кв.м. по пр. Ленина, район здания № 105; от 25.07.2006 года на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной плоскости 2x36 кв.м. по пр. Ленина, район Дома быта; от 25.07.2006 года на установку рекламной конструкции билл-борд площадью рекламной плоскости 2x36 кв.м. по пр. Ленина - ул. Профинтерна.

Из содержания разрешений и имеющихся в них планов мест размещения рекламной конструкции усматривается, что каждое разрешение выдано на установку двух рекламных конструкций. Между тем в актах обследования ОВД по Железнодорожному району зафиксировано несоответствие ГОСТ только одной из рекламных конструкций, установка которых согласована по каждому из адресов.

В  силу  каких  обстоятельств  оспариваемые  разрешения  должны  быть  признаны недействительным в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не обосновано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в актах обследования рекламных конструкций конкретное место их расположения с привязкой к другим объектам не фиксировалось, фактическое расстояние от рекламных конструкций до края проезжей части, остановок общественного транспорта, светофоров и дорожных знаков не измерялось, схема расположения рекламных конструкций с привлечением лиц, не заинтересованных в исходе дела, не составлялась.

Из представленных заявителем фотоснимков спорных рекламных конструкций определить их место расположения не представляется возможным, а также нельзя установить, являются ли изображенные на снимках рекламные конструкции теми рекламными конструкциями, которые указаны в представленных Комитетом разрешениях.

Учитывая, что из представленных ОВД по Железнодорожному району в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что рекламные конструкции, явившиеся объектами обследования, являются конструкциями, установка которых оформлена ООО «Аливи-город» разрешениями от 25.07.2006 года, а также  доказательств, с достоверностью подтверждающих факт размещения рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, заявителем не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ОВД по Железнодорожному району требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ОВД по Железнодорожному району освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2009 года по делу № А03-10406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                В.А. Журавлева

Л.А. Колупаева