Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-845/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-845/10

01 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Плисковского Д.А. – по доверенности от 29.12.2009 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.12.2009 года по делу № А45-2725/2008 (судья Наумова Т.А.)

об отказе в восстановлении срока на подачу заявления и возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

к Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании 5 334 706, 16 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу № А45-2725/2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 06.05.2008 года по этому же делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не учел то обстоятельство, что налоговый орган первоначально обратился с исковым заявлением в суд в установленные сроки, не учел судебную ошибку суда апелляционной инстанции, а также то, что у налогового органа нет другого способа, альтернативного судебному, взыскания недоимки. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции срок обжалования в суд кассационной инстанции не соответствует закону.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту – ИМ СО РАН) в отзыве (поступил в суд 16.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИМ СО РАН в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМ СО РАН.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИМ СО РАН задолженности по налогу на прибыль в размере 4 027 208 рублей, по НДС в размере 2 108 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 425 736, 76 рублей и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 879 653, 40 рублей, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки (в соответствии с уточнением иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что ИМ СО РАН обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Решением суда от 04.12.2007 года по делу А45-11054/07-41/248 в удовлетворении заявленных требований ИМ СО РАН отказано. Названное решение суда от 04.12.2007 года отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008  года,   которым  решение  Инспекции  №  21/15 от 29.06.2007 года о привлечении ИМ СО РАН к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2006 годы в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль с взысканием штрафа в сумме 879 653, 40 рублей, а также предложением уплатить доначисленную сумму налога - 4 398 267 рублей, пени за его несвоевременную уплату – 479 660, 26 рублей признано недействительным.

Учитывая, что решение налогового органа в части налога на прибыль признано недействительным, основания для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу на прибыль в размере 4 027 208 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 425 736, 76 рублей и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 879 653, 40 рублей по правилам статьи 215 АПК РФ на момент принятия решения суда от 06.05.2008 года отсутствовали. При этом суд в своем решении указал на то, что принятие решения не лишает налоговый орган права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения по делу А45-11054/07-41/248 постановления кассационной инстанции в пользу налогового органа.

Решение суда от 06.05.2008 года направлено в адрес налогового органа 13.05.2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на корочке судебного дела и регистрацией реестра отправлений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2008 года постановление суда апелляционной инстанции по делу А45-11054/07-41/248 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 4 027 208 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 425 736, 76 рублей.

Налоговым органом 04.12.2009 года подано заявление о пересмотре решения суда от 06.05.2008 года по делу А45-2725/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на неуважительность причин пропуска срока.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 названной статьи пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом первой инстанции, решение судом вынесено 06.05.2008 года, основания для пересмотра решения суда в связи с вынесением постановления судом кассационной инстанции по делу А45-11054/07-41/248 открылись 16.06.2008 года. Постановление от 16.06.2008 года поступило в Инспекцию 25.06.2008 года.

Срок для подачи заявления истекал с учетом правил статьи 312 АПК РФ 25.09.2008 года, предельный шестимесячный срок истек 25.12.2008 года.

Неполучение Инспекцией решения суда от 06.05.2008 года по делу А45-2725/2008 документально не подтверждено.

То обстоятельство, что при получении постановления суда кассационной инстанции выставлено уточненное требование и Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием налогов, пени и санкций в судебном порядке уже по уточненному требованию в феврале 2009 года, но судом по делу А45-5890/2009 производство по делу было прекращено в связи с повторностью обращения в суд за взысканием доначисленных налогов, пени и санкций по одному и тому же основанию, суд первой инстанции правомерно признал неуважительным для пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А45-2725/2008.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства по делу № А45-5890/2009 принято 20.05.2009 года, получено Инспекцией 01.06.2009 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 04.12.2008 года, то есть с нарушением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что факт выставления уточненного требования в связи с принятием постановления кассационным судом не исключал возможности налогового органа на своевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения инвентаризации судебных дел в налоговом органе не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока за пределами предельно допустимого срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 09.12.2009 года является законным и отмене не подлежит.

Ссылки апеллянта на несоответствие закону указанного в резолютивной части обжалуемого определения срока его обжалования в суд кассационной инстанции не влияют на правильность принятого по делу определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу № А45-2725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина