Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А27-13809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск            Дело № 07АП-852/10(А27-13809/2009)

01 марта 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен и объявлен 01 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                        Кайгородовой М.Ю.  

Судей:                                                                                                        Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2009 года  по делу № А27-13809/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» о взыскании 12 636 456 рублей  43 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (далее – ООО «Разрез Талдинский-Западный») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит») о взыскании 10 077 761 рублей 14 копеек, из них 9 771 823 рублей 14 копеек  задолженности  за оказанные услуги по поставке коммунальных ресурсов по договору  № 1/09д от 01 января 2009 года ,  а также 305 938 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ООО «Аргиллит» по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Аргиллит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал на то, что денежные средства (субсидии), предусмотренные в качестве оплаты за услуги истца из бюджета Администрации г. Киселевска, Обществу  не поступали, в связи с чем ответчик не мог произвести оплату коммунальных услуг  в установленный срок.

С учетом данных обстоятельств, апеллянт полагает со ссылкой  на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  отсутствуют условия для привлечения ООО «Аргиллит» к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Разрез Талдинский-Западный» в установленном порядке в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебное заседание  представителя сторон не явились, причин уважительности неявки не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания .

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: платежные поручения, акты сверки, копию решения  арбитражного суда по другому делу, однако, в нарушение  требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал  невозможность их представления в суд  первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств, признав причины их не предоставления  в арбитражный суд неуважительными.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверяется  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ООО «Аргиллит» (управляющая организация) и ООО «Теплоснаб» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2009 года  №1/09д (ПКР).

Соглашением об уступки права требования (цессии) от 14.09.2009 года б/н ООО «Теплоснаб» уступило право требования задолженности от ООО «Аргиллит» ООО «Разрез Талдинский-Западный» в сумме 12 772 988 рублей  35 копеек, а также уплаты процентов, неустойки и иных расходов.

Согласно абзацу 2 параграфа 2 договора ресурсоснабжающая организация своими силами поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, которыми в соответствии с договорами управления многоквартирными домами управляет управляющая организация, а управляющая организация посредством сбора денежных средств с потребителей коммунальных услуг, оплачивает в пользу ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела,  обязательства  по поставке коммунальных ресурсов  исполнены надлежащим образом.

Поскольку ООО «Аргиллит» признало исковые требования в части взыскания основного долга, а также с учетом того, что факт существования задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  удовлетворил иск о взыскании с ответчика 9 771 823 рублей образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Аргиллит» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 938 рублей суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указывается выше, нарушение обязательства по оплате основного долга ответчиком не оспаривается.

В части  1 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 401 Кодекса).

Согласно договору от 01.01.2009 года  №1/09д (ПКР) ООО «Аргиллит» не является потребителем коммунальных услуг, а отпускает  абонентам – гражданам потребителей жилищного фонда микрорайон «Красный камень» согласно адресному списку №1.

Согласно пункту 1 устава ООО «Аргиллит» учреждено для осуществления производственной деятельности, выполнения работ и осуществления услуг, предусмотренных задачами деятельности общества, в целях удовлетворения общественных интересов и получения его участниками максимальной прибыли (т.2 л.д. 27).

Согласно пункту 2, 7  устава общество имеет имущество и отвечает по своим обязательства этим имуществом; общество является самостоятельной хозяйственной единицей, действующей на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости.

Таким образом, деятельность ООО «Аргиллит» регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа представленных документов можно сделать вывод о том, что применительно к   пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Аргиллит»  является коммерческой организацией, осуществляющей в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно,  Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и несет ответственность по правилам части   3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции,  оснований для освобождения от ответственности ООО «Аргиллит»  за ненадлежащее исполнение обязательства и применения к рассматриваемому спору  норм части  1 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчеты за поставленные коммунальные услуги ответчик осуществляет за счет средств, поступающих от населения,  из средств бюджета, возмещаемые отделом социальной защиты населения Администрации города Киселевска (на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот) и средств бюджета города Кисилевска (субсидии для компенсации выпадающих доходов).

Вместе с тем, данное условие договора носит информационный характер.

Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения от ответственности по уплате части процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства перед истцом следует признать обоснованным.

Данная правовая позиция подтверждается определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 2010 года №ВАС-18064/09.

С учетом вышесказанного доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, решение не подлежащим изменению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2009 года  по делу № А27-13809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                  М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                     Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева