Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-612/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-612/10

01 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.11.2009 года по делу № А45-21527/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс» (далее по тексту - ООО «ИД «Сибирь-Пресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФАС по Новосибирской области, апеллянт) от 16.07.2009 года (дело № А45-21527/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 года заявление ООО «ИД «Сибирь-Пресс» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- при принятии решения об отнесении спорной статьи к рекламе проводился анализ всего текста статьи и рубрики «Прямая речь» в совокупности по содержанию, а также по способу изложения информации;

- результат деятельности компании «Чистая вода», а также сама компания в спорной статье выступают в качестве объекта рекламирования;

- информация, изложенная в спорной статье и распространенная в газете, является рекламой.

Подробно доводы УФАС по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИД «Сибирь-Пресс» в отзыве (поступил в суд 25.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Новосибирской области отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года в адрес УФАС по Новоси­бирской области поступило заявление от ЗАО «Комерсантъ в Новосибирске» в отношении ООО «ИД «Сибирь-Пресс» по факту размещения в газете «Континент Сибирь» № 8 от 06.03.2009 года статьи «Главная задача - обеспечить качество питьевой воды» с нарушением законодательства о рекла­ме.

В решении УФАС по Новосибирской области от 16.07.2009 года установле­но, что информация, содержащаяся в статье «Главная задача - обеспечить качество питьевой воды», адресована неопределенному кругу лиц, по своему содержанию направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к компании Чистая вода и продукции, производимой данной компанией, то есть содержит все признаки рекламы, закрепленные в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ), и является рекламой.

ООО «ИД «Сибирь-Пресс», не согласившись с принятым комиссией УФАС по Новосибирской области решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это инфор­мация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержа­ние интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под объектом рекламирова­ния понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприя­тия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из материалов дела следует, что информация, содержащаяся в статье «Главная задача - обеспечить качество питьевой воды» посвящена Всероссийской конференции производи­телей бутилированной воды, прошедшей в конце февраля 2009 года в городе Новосибирске.

Как правильно указал суд первой инстанции, для отнесения или не отнесения статьи к категории рекламы должен быть дан анализ всему тексту статьи в целом, а не отдельным его элементам. При анализе информации УФАС по Новосибирской области использовало отрывки текста, вырванные из общего смысла и контекста статьи.

При анализе спорной статьи судом первой инстанции установлено, что статья посвящена работе Союза производителей бутилированной воды, членом которой, в том числе, является компания Чистая вода и ряд других организаций-производителей бутилированной воды, указанных в данной статье. Статья привлекает внимание к таким проблемам, как выработка общих стандартов, обеспечивающих гарантированное качество; положению и разви­тию отрасли производства бутилированной воды в условиях кризиса и помимо информационной задачи несет в себе задачу создания определенного социаль­ного тонуса, указывая на действия организаций, объединенных одной сферой, направленные на сохранение качества продукции, отражая при этом общест­венно значимые интересы.

Исходя из текста спорной статьи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данная статья не носит рекламный характер, направленный на продвижение компании или результата её деятельности на рынке.

В спорной статье не названы марки бутилированной воды, якобы предпо­лагаемые к продвижению. Помимо компании Чистая вода, на базе завода которого проходила конференция, и экскурсия по которому являлась одним из пунктов мероприятий конференции, в статье в рубрике «Прямая речь» приво­дятся цитаты из выступлений представителей других организаций, которые также являются производителями бутилированной воды.

Согласно программе конференции в качестве докладчиков заявлены представители компании, областного государственного управления здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр», ЗАО «Новосибирскпродмаш», Союза производителей бутилированных вод, отдела надзора за состоянием среды обитания и условий проживания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и другие, чьи мнения приведены в спорной статье.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что речь в рубрике идет о результатах конференции и тех выводах, к которым пришли её участники, например, о модернизации оборудования (Алексей Скоробогатов, компания «Вода», г. Новокузнецк), о внедрении автоматизации при производстве бутилированной воды, о реализации проектов по упаковке (Сергей Мурахтанов, компания «Ватерхолл», г. Тольятти), о получении актуальной информации, обмене опытом, расширении профессиональных позна­ний (Сергей Бучик, генеральный директор ЗАО «Новосибирскпродмаш», г. Новосибирск).

Закон № 38-ФЗ не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, резуль­таты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и являющиеся социальной рекламой (пункт 3 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ).

Учитывая, что в спорной статье не указано полное наименование, фирменный логотип, адрес и контактная информация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков рекламы в спорной статье.

Согласно статьям 1 и 38 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространение информации для неопределенного круга лиц является признаком не только рекламы, но и деятельности средств массовой информации, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений. Журна­листский материал отличается от рекламы общественной многофункциональ­ностью (информирование, формирование общественного мнения), направ­ленное на удовлетворение интересов гражданского общества.

Спорная статья написана журналистом редакции на основании устного задания главного редактора газеты «Континент Сибирь». Основным из крите­риев при выборе тем для освещения в газете является ценность для читателя и актуальность события. Договор о размещении рекламы заявителем с компани­ей Чистая вода не заключался. Редактирование статьи, подготовленной жур­налистом газеты «Континент Сибирь» не входит в компетенцию компании Чистая вода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества и признал оспариваемое решение комиссии УФАС по Новосибирской области незаконным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФАС по Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 года по делу № А45-21527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина