Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А45-21803/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-635/10 (А45-21803/2009)

01.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления составлен 01 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Мухиной И. Н.

                                           Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Костин А.В. , доверенность от 29.06.2007 года №01-06-08/117

от ответчика: Волосская Г.А., доверенность от 28.12.2009 года №1005/4032

от третьего лица: Костин А.В., доверенность от 17.07.2008 года №263/150000

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу №А45-21803/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора

третье лицо: Внешэкономбанк

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному учреждению науки «Государственному научному центру вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора) о взыскании 1 148 344 рублей 66 коп. убытков, из которых: 841 414 руб. 28 коп реальный ущерб, 1 148 344 руб. 66 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 741 414 руб. 28 коп.  убытков (реального ущерба), в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Апеллянт указал, что суд необоснованно счел факт и размер упущенной выгоды недоказанным, бюджетный кредит предоставляется на условиях возвратности, единственным препятствием для получения дохода от удержанных ответчиком денежных средств было их невозвращение в федеральный бюджет. Взыскание упущенной выгоды должно быть произведено в связи с неисполнением ответчиком условия кредитного договора о возврате основного долга.

В отзыве ответчик доводы жалобы не признал. Считает, что отсутствуют документально подтвержденные данные о размере упущенной выгоды, реальной возможности ее извлечения, принятия мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве; выразила согласие на пересмотр судебного акта в обжалуемой части – отказа во взыскании упущенной выгоды.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу №А45-21803/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы  жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком, действовавшим от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации, и ГНЦ вирусологии и биотехнологии «Вектор» заключен договор № 2-К от 04 августа 1993 года о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

Согласно условиям договора, общий размер предоставленных денежных средств составляет 1 500 000 000 рублей. Предприятие обязалось возвратить данные средства в срок до 01 октября 1997 года в соответствии с графиком платежей; за пользование целевыми денежными средствами предприятие вносит плату из расчета 13% годовых.

Промстройбанк России обязательства по договору исполнил. Ответчик в полном объеме (оплачено 1 269 607,26 руб.) денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу № А45-7843/07 (л.д.72-73), вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 6 136 451, 85 рублей, в том числе: 841 414, 28 рублей основного долга, 839 451, 25 рублей процентов за пользование средствами федерального бюджета, 2 555 091, 54 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 1 900 494, 78 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование средствами федерального бюджета.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытком в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что невозвращенные ответчиком кредитные средства должны были быть переданы в кредит иным лицам, а не могли быть потрачены на другие цели, а истец предпринял конкретные меры для получения дохода, заявленного им в качестве упущенной выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответстветствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те до­воды, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательства реальной возможности получения дохода в заявленном размере, который он не получил вследствие нарушения его права, а также того, что им были предприняты  меры для ее получения и сделаны приготовления с этой целью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недоказанностью истцом необходимых условий для взыскания убытков, оснований для возложения ответственности на ответчика за неполученные доходы истца не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года по делу № А45-21803/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Мухина И. Н.

                                                                          Сухотина В. М.