Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n 07АП-10380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10380/09

«01» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: Лебедев И.П. по доверенности от 04.08.2009 г..

Раздобреева Е.Н. по доверенности от 24.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДеКар», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.10.2009 г. по делу А45-17609/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНЗИТ», г. Новосибирск

к Общества с ограниченной ответственностью «ДеКар», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 2008/18-д от 23.07.2008 г. в сумме 1 932 036 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНЗИТ» (далее – ООО «СИБТРАНЗИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеКар» (далее – ООО «ДеКар», ответчик) о взыскании задолженности за перевозку груза по договору № 2008/18-д от 23.07.2008 в сумме 1 932 036 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009 года заявленные ООО «СИБТРАНЗИТ» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДеКар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены  нормы материального права.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представители  Истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ДеКар» (заказчик) и ООО «СИБТРАНЗИТ» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2008/18-д от 23.07.2008 г.

Судом установлено, что истец в период с 01.08.2008 г.по 31.10.2008 г. оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 5347360 руб. 92 коп.

Ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по перевозке груза в полном объеме в срок, установленный договором, задолженность составила 1932036 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим  иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  исковые требования в размере 1 932 036 руб. 82 коп., исходил из  подтвержденности материалами дела  факта оказания истцом транспортных услуг по перевозке   товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате. Кроме того, с ответчика   в доход Федерального бюджета взыскана   государственная пошлина  в размере 21 160 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4. договора доказательством факта оказания транспортных услуг являются акты выполненных работ, составленные на основании товаротранспортных накладных.

Апелляционный суд находит правомерной оценку судом первой инстанции актов выполненных работ, как допустимого доказательства исполнения договора от 23.07.2009 г.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату, в результате которой оставшаяся задолженность составила 1 932 036 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки является достаточным и надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку стороны в пункте 4.6 договора установили в качестве обязательного условия подписание числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, размер признаваемой ответчиком задолженности указан в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2009 г., подписанным директорами обеих сторон.

Также судом первой инстанции при проверке возражений ответчика не установлены какие-либо расхождения данных, указанных в счетах-фактурах с данными, содержащимися в акте сверки. Все суммы, перечисленные в акте сверки, подтверждены актами выполненных работ, подписанными представителями сторон  и счетами-фактурами истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что у истца  нет никаких неисполненных обязательств перед ответчиком, а ответчик не представил доказательства, опровергающие эти доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в счетах –фактурах (указан иной договор № 2008/15 от 29.08.08.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки документов восполняются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов. Факт реального выполнения работ по договору не оспаривался,  в судебном заседании суда первой инстанции руководитель ответчика в порядке статьи 70 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме и судом принято признание ответчиком исковых требований в порядке статьи 170 АПК РФ.

Довод апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ДеКар» оставлена без удовлетворения, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А45-17609/2009 также  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда Новосибирской области от 07 октября   2009 г. по делу

№А45-17609/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш