Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А27-5111/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-6006/08(№А27-5111/2008-7)

02 марта 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от взыскателя: ООО ТД «КВОиТ» представитель  Ефимова К. В., действующая на основании доверенности  от 01 ноября 2009 года;

от правопреемника:  ООО «МегаМет» представитель  Лебедев С.С., действующий на основании доверенности № 3 от 09 ноября 2009 года;

от должника: ООО «Красо»  представитель Лебедев С.С. по доверенности  № 8/106-024/69 от 30 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2009 года о процессуальной замене стороны  по делу №А27-5111/2008-7 (Судья  Перевалова О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красо»,

взыскатель -  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»

правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «МегаМет»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО «ТД «КВОиТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») о взыскании 277 947 рублей 15 копеек долга за поставленный по счету-фактуре № 238 товар и 22 534 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

19 декабря 2008 года арбитражным судом получено заявление ООО «Красо» о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности,  заменить ответчика ООО «Красо» его правопреемником ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404, место нахождения: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Дружбы, 55).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2009 года данное заявление было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2009 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2009 года о процессуальном правопреемстве было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению о замене прекращено в связи с отказом заявителя.

10 ноября 2010 года ООО «Красо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,  заменить ответчика ООО «Красо» его правопреемником ООО «МегаМет» (ОГРН 109421700170, место нахождения: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Дружбы, 55).

Определением от 10 декабря 2010 года указанное заявление удовлетворено, произведена замена ООО «Красо» на правопреемника  ООО «МегаМет».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «КВОиТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Красо».

В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что правопреемство было произведено на основании незаконной реорганизации ООО «Красо» в форме выделения ООО «Мегамет».

Апеллянт считает, что факт незаконной реорганизации подтверждается тем, что при регистрации ООО «МегаМет» (ОГРН 109421700170)  в регистрирующий орган были поданы те же документы, что и при регистрации (ОГРН 1084217010404), а именно разделительный баланс от 24.11.2008 года.

По мнению ООО «ТД «КВОиТ» кредиторская задолженность ООО «Красо» была дважды передана по разделительному балансу ООО «МегаМет» (ОГРН 109421700170) и (ОГРН 1084217010404).

Взыскатель так же отметил, что в производстве арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-24157/2009 по заявлению ООО «ТД «КВОиТ» о признании недействительной реорганизации ООО «Красо» в форме выделения ООО «МегаМет» (ОГРН 109421700170) и дело №А27-23040/2009 о признании незаконным действий и решений ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка по внесению в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красо» и ООО «МегаМет» указал, что доводы подателя не имею отношения к рассматриваемому спору, исследование вопроса двух зарегистрированных обществ ООО «МегаМет» выходит за предмет требований по настоящему делу.

Считает что на момент регистрации (ОГРН 109421700170)  ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404) был исключен из ЕГРЮЛ.

В суде апелляционной инстанции представитель  ООО «ТД «КВОиТ»» доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу  представитель ООО «МегаМет» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Податель жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом  заявления  взыскателя о  признании недействительной реорганизации ООО «Красо».

Однако, оснований для совершения данного процессуального действия суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 года исковые требования ООО «ТД «КВОиТ» удовлетворены, с ООО «Красо» взыскано 277 947 рублей 15 копеек долга за поставленный по счету-фактуре № 238 товар и 22 534 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

24.11.2008 года  общим собранием участников ООО «Красо» (протокол №3 от 24 ноября 2008 года) приняты решения о реорганизации общества в форме выделения, создании ООО «Мега Мет», утверждении разделительного баланса (т.2 л.д. 131).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 42 №003110105,  ООО «МегаМет» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 30.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094217007170. (т.2 л.д. 111).

Согласно утвержденному разделительному балансу, к вновь образованному в результате реорганизации ООО «МегаМет» перешли права и обязанности ООО «Красо», в том числе, ООО «МегаМет» передана кредиторская задолженность, взысканная Арбитражным судом Кемеровской области с ООО «Красо» на основании решения  арбитражного суда от 11.08.2008  года по делу №А27- 5111/2008-7 в сумме 299 278 рублей 02 копейки.

В связи с произведенной реорганизацией  общества ООО «Красо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд,  исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование правопреемства, посчитал, что реорганизация произведена законна, в связи с чем имеются основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 57 настоящего Кодекса юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2009 года  внесена запись о создании юридического лица ООО «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения, выдано свидетельство.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации.

В материалах дела представлен разделительный баланс, утвержденный общим собранием участников ООО «Красо» (т. 2 л.д. 135), на основании которого передана задолженность вновь возникшему юридическому лицу ООО «МегаМет» на основании решения от 11.08.2008 года  по делу №А27- 5111/2008-7.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем не представлено доказательств признания вышеуказанного решения общего собрания участников ООО «Красо» недействительным.

Довод заявителя о дважды переданной кредиторской задолженности и о существовании двух ООО «МегаМет»,  правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года признаны незаконным действия и решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области №4090 от 04.12.2008 года  по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения за №1084217010404.

Так же,  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 года указанное выше решение было оставлено без изменения, при этом резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания «Обязать ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области исключить из ЕГРЮЛ запись №1084217010404 о создании ООО «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения».

Само по себе оспаривание юридических фактов создания и регистрации юридического лица, положенных в основу факта процессуального правопреемства, не влечет, по мнению суда, невозможность произвести замену стороны, в порядке процессуального правопреемства, исходя из имеющихся на сегодняшний день фактических обстоятельств.

В случае признания недействительной государственной регистрации данного юридического лица судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен в порядке статьи  317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена взыскателя и должника, произведена арбитражным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными доказательствами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями  258, 268,  271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2009  года о процессуальной замене по делу №А27-5111/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» – без удовлетворения .

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                            Нагишева О. Б.

                                                                                                         Гойник Л.А.