Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-4086/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4086/09

02 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.                        

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бурдакин М. А. по дов. от 20.10.2009 № 183,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2009 по делу № А67-1753/09 (судья Афанасьева Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления от 17.02.2009 об аресте имущества, при участии третьих лиц: ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», ООО «НижневартовскСервис», ООО «БСК «ГРАНД», ООО «ВостокТрансСервис», ИФНС по г. Томску, ОАО «АК «Транснефть», Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области, ООО «Объединенная Сибирская Лизинговая»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (далее – ООО «СТС-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее -  судебный пристав) о признании незаконным постановления от 17.02.2009 об аресте имущества должника на сумму долга 75 042 546,13 рублей по сводному исполнительному производству № 64/24/1934/8/2009 - СД.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2009 по делу № А67-1753/09, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Новиковой О.В. от 17.02.2009 об аресте имущества должника на сумму долга 75 042 546,13 рублей по сводному исполнительному производству № 64/24/1934/8/2009-СД признано незаконным.

            Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

            В результате нового рассмотрения арбитражным судом вынесено решение от 01.12.2009, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с данным решением, ООО «СТС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права на свободную предпринимательскую деятельность, что заявитель в ходе исполнительного производства осуществлял предпринимательскую деятельность, получал денежные средства;

            - судебный пристав не указал причину, по которой арестовал подлежащую добыче нефть, при наличии возможности наложить арест на готовую продукцию;

            - необоснованны ссылки суда на статьи 94 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».   

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ОАО «АК «Транснефть» указало, что по существу спора какие-либо пояснения отсутствуют, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя третьего лица.   

            Иные третьи лица и судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили.       

             Заявитель и третьи лица, участвующие в деле: ООО «БСК «ГРАНД», Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области, ОАО «АК «Транснефть», ООО «НижневартовскСервис», ИФНС по г. Томску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о том, что копия определения, направленная ООО «ВостокТрансСервис», ООО «Объединенная Сибирская Лизинговая» по последним  известным местам нахождения указанных лиц, возвращена с отметкой органа связи об истечении срока хранения, ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» -  об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В порядке части 1 ст. 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд, с учетом мнения судебного пристава, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

            В судебном заседании судебный пристав просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывая на то, что арест наложен на продукцию, относящуюся к первой очереди, в том объеме, который был необходим для исполнения требований исполнительных документов, в связи  с чем права заявителя (должника) не нарушены; арест наложен на готовую продукцию, которая поступала в нефтепровод; договор хранения с ОАО «АК «Транснефть» отдельным документом не оформлялся, о хранении имелась переписка между службой судебных приставов и ОАО «АК «Транснефть», у указанной организации имелся договор с ООО «СТС-Сервис», оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».       

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.           

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Новиковой О.В. находилось сводное исполнительное производство № 69/24/1934/8/2009 - СД в отношении должника ООО «СТС-Сервис».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 17.02.2009 вынес постановление об аресте имущества должника, в соответствии с которым постановил:

- наложить арест на готовую продукцию, принадлежащую ООО «СТС-Сервис»: добываемую нефть на общую сумму долга 75 042 546,13 рублей;

- запретить ООО «СТС-Сервис» распоряжаться добываемой нефтью в объеме 14 664 тонн;

- поручить ОАО «АК «Транснефть» принять от ООО «СТС-Сервис» добытую нефть в объеме 14 664 тонн и осуществить ее хранение;

- запретить ОАО «АК «Транснефть» передачу нефти принадлежащей ООО «СТС-Сервис» кому бы то ни было в объеме 14 664 тонн;

- обязать ОАО «АК «Транснефть» уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении данного постановления путем направления соответствующих отчетов до полного накопления арестованного объема нефти и о месте его хранения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СТС-Сервис» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

            Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

            Поскольку в добровольном порядке требование исполнительных документов исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного исполнения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

   Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

   Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве целью применения ареста является, в том числе обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

   Материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен при наличии к тому оснований, в целях предотвращения его реализации, в рамках сводного исполнительного производства № 69/24/1934/8/2009 - СД в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

   Довод апелляционной жалобы о том, что, при наличии возможности наложить арест на другое имущество должника, судебный пристав-исполнитель неправомерно арестовал добываемую должником нефть, не принимается судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

   К тому же, из представленных в материалы дела заявлений одного из взыскателей - ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» - следует, что должник не исполняет в добровольном порядке исполнительные документы, указанное общество в целях их исполнения настаивало на наложении ареста на нефть, которая добывается ООО «СТС-Сервис».

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что были иные возможности для организации обращения взыскания на нефть, после того как она становится готовой продукцией, с учетом специфики добычи нефти и приведения ее  в состояние, отвечающее установленным требованиям.

   В апелляционной жалобе ООО «СТС-Сервис» указывает, что при аресте имущества должника отсутствовали понятые, акт описи арестованного имущества составлен не был.

   Аналогичные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции,  исследовались судом, при этом суд правомерно указал на то, что поскольку нефть поступает в систему магистральных нефтепроводов, это не позволяло судебному приставу до момента ее накопления в определенном объеме одновременно вынести постановление об ее аресте и составить акт описи и ареста.

Ссылки заявителя на схему обустройства Западно-Лугинецкого месторождения, трехсторонний договор, договор о транспортировке нефти, суд апелляционной инстанции не считает обоснованными, так как данные доказательства не свидетельствуют о наличии нефтепродуктов в пункте налива нефти на момент вынесения спорного постановления и наличия возможности произвести их арест.

   Позиция апеллянта о необоснованности ссылок суда на статьи 94 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельной, так как основана на не верном толковании закона.

   В решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

   Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.   Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. На Федеральную службу судебных приставов-исполнителей и непосредственно на судебных приставов-исполнителей возлагается принудительное исполнение судебных актов в соответствии со статьей 5 данного закона. При этом положения указанного закона предполагают совершение судебным приставом-исполнителем