Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А02-1270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-561/2010 (№А02-1270/2009)

02 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Руфина Е.А. по доверенности от 17.09.2009г., Герасимов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала

на решение  Арбитражного  суда  Республики Алтай от 03.12.2009г. (судья Амургушев С.В.)

по делу № А02-1270/2009

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Александру Витальевичу

о признании ущерба в размере 1 586 161 рубля 32 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с требованиями о признании отчета об оценке №03-61/07 от 17.12.2007г., изготовленного индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.В. (далее - ИП Герасимов А.В.), недействительным; о взыскании с ИП Герасимова А.В. суммы ущерба, причиненного недействительной оценкой в размере 1 960 000 руб.

В судебном заседании 01.12.2009г. представитель истца заявил об изменении основания и предмета иска, сославшись на статью 27.7 ФЗ «Об оценочной деятельности», просил вынести решение о признании ущерба в размере 1 586 161 рубля 32 копеек, причиненного ОАО «Россельхозбанк» ИП Герасимовым А.В. в результате нарушения им требований федеральных стандартов оценки. Сумма ущерба определена исходя из размера задолженности по кредитному договору Иртакова С.С.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение о признании ущерба в размере 1 586 161 руб. 32 коп., причиненного ОАО «Россельхозбанк» ИП Герасимовым А.В. в результате нарушения его действиями федеральных стандартов оценки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 23 800 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд мотивировал свое решение тем, что истцом фактически оспаривается достоверность оценки, но ОАО «Россельхозбанк» не оспаривает оценку, произведенную ИП Герасимовым А.В., поскольку определением Горно-Алтайского городского суда от 03.07.2009, вступившим в законную силу, об изменении способа исполнения решения суда путем снижения первоначальной продажной стоимости, результат оценки оборудования для разведения кроликов, произведенный ИП Герасимовым А.В., уже признан не соответствующим действительности. Поэтому ОАО «Россельхозбанк» заявил требование о признании ущерба, причиненного оценкой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что методики для расчета недвижимости в отношении оборудования для разведения кроликов являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, поскольку оборудование для разведение кроликов не является объектом недвижимости, т.к. с землей прочно не связано, подлежит демонтажу. Суд мотивирует свое решение, ссылаясь на нормы, регулирующие оспаривание оценки имущества, однако ОАО «Россельхозбанк» просит признать ущерб, чтобы реализовать свое право, предусмотренное ФЗ «Об оценочной деятельности», на обращение за выплатой ущерба в страховую компанию, в которой застрахована имущественная ответственность ИП Герасимова А.В., либо в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является ИП Герасимов А.В. для возмещения ущерба из ее компенсационного фонда.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в требованиях истца отказать, указывая на отсутствие между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком договорных отношений по поводу оказания возмездных услуг. К заключению кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Иртаковым С.С., где бы указывалась ответственность оценщика имущества, ответчик никакого отношения не имеет. В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Алтай, истец отказался от проведения судебной экспертизы отчета об оценке и не оспаривал его действительность, но при этом просил вынести судебное решение о признании ущерба в размере 1 586 161 руб. 32 коп., причиненного ответчиком в результате нарушения требований Федеральных стандартов оценки, не представив никаких доказательств, в подтверждение своих исковых требований. Сумма ущерба была определена исходя из размера кредитного договора и процентов по нему в результате просрочки на момент судебного заседания, что также является необоснованным и противоречащим нормам гражданского права.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по кредитному договору №077000/1337 от 26.12.2007г. предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до 25.12.2012 г. с уплатой 14 % годовых,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге имущества №077000/1337-5п от 26.12.2007г., по которому истцу в залог было передано оборудование для разведения кроликов 2006г. выпуска, фирма-производитель ООФ «Лингуа», инвентарный номер 00010.01/1-52.

Отчетом об оценке №03-61/07 от 17.12.2007г., изготовленным индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.В., была установлена рыночная стоимость оборудования в размере 2 117 000 руб.

22.01.2009г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай было вынесено решение о взыскании солидарно с ИП Иртакова С.С., Иртаковой М.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на объект оценки. Решением суда первоначальная продажная стоимость объекта оценки была установлена в размере 1 905 300 руб. В отделе судебных приставов по г. Горно-Алтайску были возбуждены исполнительные производства в отношении Иртакова С.С., Иртаковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. На 05.05.2009г. были назначены публичные торги для реализации объекта оценки, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 15.05.2009г, судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда. По заявлению истца специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай» 25.05.2009г. была проведена независимая оценка заложенного имущества - оборудования для разведения кроликов и определена рыночная стоимость в размере 156 000 руб. Определением Горно-Алтайского городского суда от 03.07.2009г. начальная продажная стоимость заложенного имущества была снижена до 156 000 руб.

Истец, посчитав, что произведенной ответчиком завышенной оценкой имущества ему причинен ущерб, обратился в суд с иском о признании отчета об оценке №03-61/07 от 17.12.2007г., изготовленного индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.В. (далее - ИП Герасимов А.В.), недействительным; о взыскании с ИП Герасимова А.В. суммы ущерба, причиненного недействительной оценкой в размере 1 960 000 руб., впоследствии изменив предмет и основание иска.

Приняв к рассмотрению изменение истцом предмета и основания исковых требований, и отказывая в удовлетворении иска о признании ущерба в размере 1 586 161 руб. 32 коп. (исходя из размера задолженности по кредитному договору Иртакова С.С.), причиненного ОАО «Россельхозбанк» ИП Герасимовым А.В. в результате нарушения им требований федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции исходил из того, что величина стоимости объекта оценки не обязательна, носит рекомендательный характер, и самостоятельное ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается.

Седьмой арбитражный апелляционный считает выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика носит рекомендательный характер, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерными.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, истец в судебном заседании 01.12.2009г. заявил об изменении основания и предмета иска. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные изменения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу вышеуказанной статьи истец может изменить либо основание, либо предмет иска, в то время как суд первой инстанции принял изменения и основания и предмета иска.

Поскольку изменение и основания и предмета иска не подлежали принятию арбитражным судом, дело необходимо рассматривать без учета данных уточнений.

В исковом заявлении истец просил признать отчет об оценке №03-61/07 от 17.12.2007г. недействительным, а также взыскать с ИП Герасимова А.В. ущерб, причиненный недействительной оценкой в размере 1 960 000 руб., и расходы по государственной пошлине.

Как следует из статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае величина стоимости объекта оценки не обязательна, носит рекомендательный характер.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, заключая договор с Иртаковым С.С., был вправе, в случае сомнений в достоверности сведений, указанных в отчет, провести свою независимую оценку или просто отказать в заключении кредитного договора, однако не сделал этого.

Предмет залога самостоятельно оценен истцом в 1 905 300 руб. Ни в договоре залога, ни в приложении к нему, нет ссылки на заключение эксперта об оценке. Кроме того, из оспариваемого отчета следует, что рыночная стоимость оборудования для разведения кроликов, при определении затратным подходом, составляет 1 038 604 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением Горно-Алтайского городского суда от 03.07.2009г. установлено, что результат оценки не соответствует действительности, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, в данном определении указано на снижение начальной продажной цены оборудования, но сведений о том, что отчет об оценки №03-61/07 от 17.12.2007г. не соответствует действительности, данный судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2009 г., взыскал в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ИП Герасимова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В этой части выводы суда являются правильными, размер судебных расходов сторонами не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на истца.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2009г. по делу № А02-1270/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2009г. по делу № А02-1270/2009 об отказе ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Герасимову Александру Витальевичу о признании ущерба 1 586 161,32 руб. - отменить и принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в пользу ИП Герасимова А.В. 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова