Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А45-16408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-692/10 (А45-16408/2009)

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Панина И.В., доверенность от 04 декабря 2009 года;

от ответчика: Суворова В.В., доверенность от 24 августа 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года по делу № А45-16408/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт»

к закрытому акционерному обществу «Новосибирский полиграфический комбинат»

об освобождении незаконно занимаемых объектов от движимого имущества

по встречному иску закрытого акционерного общества «Новосибирский полиграфический комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт»

об истребовании незаконно удерживаемого движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» (далее - ООО «Платинум Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новосибирский полиграфический комбинат» (далее - ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат») об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые объекты и возвратить их законному владельцу – истцу, а именно:

1. Помещение, условный номер: 54-54-01/455/2008-812, общей площадью 1878,9 кв.м., за исключением нежилых помещений, представляющих собой часть здания, площадью 28,0 кв.м. (номер на плане: 56 - помещения № 56), и 28, 5кв.м, (номер на плане 29 –помещения № 29), находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 22, объект культурного наследия, назначение объекта - нежилое;

2. Помещение, условный номер: 54-54-01/455/2008-813, назначение объекта ­нежилое, площадь объекта - 53,3 кв.м., адрес объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 22, объект культурного наследия;

З. Помещение, условный номер: 54-54-01/455/2008-814, общей площадью 1221 ,7 кв.м. за исключением нежилых помещений, представляющих собой часть здания (подвал, общей площадью 71,1 кв.м., номер на плане: 1, 2, 3 - помещения № 1,2,3; 1 этаж, общей площадью 483,0 кв.м., номер на плане: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 - помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18), находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 22, объект культурного наследия; назначение объекта - нежилое,

4. Помещение, условный номер: 54-54-01/455/2008-815, назначение объекта ­нежилое, площадь объекта - 1 051,3 кв.м., адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирск, Красный проспект, дом 22, объект культурного наследия;

5. Помещение, условный номер: 54-54-01/455/2008-816, общей площадью 1005,9 кв.м., за исключением нежилого помещения, представляющего собой часть здания, общей площадью 23,4 кв.м., (номер на плане: 34 – помещения №34) находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 22, объект культурного наследия, назначение объекта – нежилое

в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения указанного требования - предоставить право истцу освободить спорные объекты от движимого имущества ответчика с отнесением на ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат» необходимых расходов.

14 сентября 2009 года ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат» обратилось со встречным исковым заявлением об истребовании от ООО «Платинум Эстейт» незаконно удерживаемого движимого имущества истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Платинум Эстейт» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «Платинум Эстейт» так как именно эта организация препятствовала своими действиями вывозу ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат» его движимого имущества, находящегося в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу (том 2 л.д. 2-13, 16-22, 27, 33, 69), а также выводы суда о спорности помещений истца.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО «Платинум Эстейт» не препятствовало своими действиями вывозу ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат» его движимого имущества, находящегося в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, ответчику была предоставлена реальная возможность вывоза имущества с соблюдением определенных необходимых и достаточных процедур в регламентированное время, однако ответчик надлежащих мер не принял, забирал имущество крайне медленно, мелкими партиями, в течение длительного срока, вывез его полностью только накануне вынесения решения суда. Полагает, что указанные объекты недвижимости (помещения) не являются спорными, доказательства обладания ими на праве собственности предоставлены истцом, что ответчиком не оспаривалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат»  считает, что вывод суда, об исключении которого просит истец, не подлежит исключению из мотивировочной части решения, а решение подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы. Просила решение изменить согласно тексту и просительной части жалобы. Представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Платинум Эстейт» является собственником указанного в иске недвижимого имущества (том 1 л.д. 10 – 15, 59 – 63).

18 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор аренды с собственником или освободить неправомерно занимаемые помещения в срок до 01 июня 2009 года (том 1 л.д.20).

Ответчик выразил намерение заключить договор аренды, но неправомерно занимаемые помещения не освободил. В результате проверки, проведенной 21 мая 2009 года, выяснилось, что ответчик незаконно занимает часть помещений на объектах.

29 мая 2009 года истец направил ответчику информационное письмо с требованием в случае недостижения согласия со стороны ответчика по существенным условиям договора аренды освободить незаконно занимаемые объекты (том 1 л.д. 22-24).

22 июня 2009 года ООО «Платинум Эстейт» направило ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат» претензию об освобождении незаконно занимаемых помещений (том 1 л.д.27).

Поскольку ответчик занимал указанные объекты недвижимого имущества без каких-либо правовых оснований, ООО «Платинум Эстейт» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 12, 209, 213, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствовался тем, что ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат» освободило истребуемые помещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в иске к ответчику ЗАО «Новосибирский полиграфический комбинат» отказано, судебные расходы (государственная пошлина) за рассмотрение дела судом первой инстанции правомерно отнесены на истца.

Выводы суда о том, что истец препятствовал ответчику вывозу его имущества из помещений истца, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела (том 2 л.д. 2-13, 16-22, 27, 33, 69) следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами выдать принадлежащее ему имущество, разрешить доступ в помещения, прибыть для составления акта, согласовать время для вывоза направить письменное уполномочие на право вывоза имущества. Кроме того, постановлением от 03 сентября 2009 года в отношении  Рощева Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что доверенным представителем истца Рощевым Е.Ю. самовольно, незаконно захвачено и удерживается имущество и документация ответчика, последнему причинен материальный ущерб.

Доказательства обратного подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод о спорности имущества истца суд также отклоняет, поскольку зарегистрированное право собственности на указанные объекты предметом спора по настоящему делу не является, ответчиком право собственности истца не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2009 года по делу № А45-16408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

                                                                                                              И.Н. Мухина