Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-817/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-817/10

3 марта 2010 г.                                                                                              (№А45-22565/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                           Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Дружилова О.И. по доверенности от 11.01.2010г. № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года по делу № А45-22565/09 (судья Худяков В.Я.)

по иску ЗАО «Энергопромстрой»

к ОАО «Сибтрубопроводстрой»

о взыскании 7 161 831,43 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Энергопромстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» задолженности по договору подряда № 01/0619/07-с2 от 10.09.2009 в размере 2 888 578 рублей 73 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 252 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что истец выполнил и передал ответчику подрядные работы на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается документально, срок оплаты работ наступил, однако ответчиком нарушен порядок расчётов и выполненные работы до настоящего времени не оплачены. Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибтрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, как субподрядчик, не подписывал Акт приемки законченного строительством объекта,  а его подлинником указанное лицо не обладает. Неотъемлемой составной частью указанного акта является документация, перечень которой приведен в Приложении № 1. Содержание указанной документации суду не предоставлено и судом не исследовано. Факт имевших место дефектов и недоделок при выполнении субподрядных работ подтверждается как истцом, так и представленными в дело перепиской с истцом по поводу устранения недоделок, гарантийными письмами истца со сроком выполнения работ - до 01.06.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Энергопромстрой» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что все справки по формам КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора были надлежащим образом оформлены и подписаны истцом и ответчиком. Об отсутствии замечаний в работе, свидетельствует представленный в материалы дела Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Гарантийные письма были направлены в адрес ответчика 26 ноября 2008г., и к моменту подписания КС-2/ТТГ, КС-3, имевшие место недоделки и дефекты были  истцом устранены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 01.03.2010г. в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор подряда № 01/0619/07-с2 от 10.09.2007, согласно условиям которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы узла запуска, узла приёма, строительство ГРС, дома оператора, благоустройство, строительство подъездных автодорог по газопроводу Братское ГКМ - г. Братск (Строительство МГ Братское ГКМ-ГРС 45 мкр. г. Братска, 1-я очередь), а подрядчик (ответчик) обязался принять результат выполненных работ и осуществить его оплату в порядке, предусмотренном заключённым сторонами договором.

Истец выполнил и передал полный объем согласованных работ ответчику, что подтверждается унифицированными формами №№ КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлен акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный ответчиком (генеральным подрядчиком) и заказчиком по объекту, в рамках строительства которого был заключён спорный субподрядный договор, что свидетельствует о сдаче объекта заказчику без замечаний. По объекту строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.07.2009 № 3850400.

Считая, что свои обязательства по оплате  выполненных работ ответчик выполнил ненадлежащим образом, ЗАО «Энергопромстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Расчёт за фактически выполненные работы согласно условиям договора должен был производиться генеральным подрядчиком ежемесячно в течение трех банковских дней после оплаты выполненных работ заказчиком, но не более двух месяцев после представления субподрядчиком унифицированных форм и счёта-фактуры. Окончательный расчёт с субподрядчиком осуществляется в течение 45 банковских дней после подписания акта приёмочной комиссии и устранения выявленных в процессе приёмки дефектов и недоделок (пункты 4.1., 4.2., 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (пункт 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») и ввёл их в действие с 01.01.2000г.

Указанные в пункте 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учётной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что Акт о приёмке выполненных работ применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право   подписи (производителя   работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приёмке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно Постановлению № 100, применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

Истцом представлены двусторонние акты формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами факта и объема выполненных ЗАО «Энергопромстрой» работ и их принятия ответчиком.

Кроме того, в качестве доказательства исполнения условия договора о необходимости составления и подписания акта приёмочной комиссии, предусмотренного пунктом 4.8., истец представил в суд соответствующий акт от 31.12.2008г., а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.07.2009г. Ссылка апеллянта на отсутствие в указанном акте подписи ЗАО «Энергопромстрой» как субподрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена. Кроме того, согласно Постановлению № 100 такой акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии документации, которая является неотъемлемой составной частью указанного акта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом указанное обстоятельство не позволяет установить факт подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Помимо этого, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие в материалах дела подлинника акта приёмочной комиссии в данном случае не препятствует принятию имеющейся копии в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных истцом работах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не подтверждены надлежащими доказательствами. Гарантийные письма, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют. Акты формы КС-2, акт приемки приёмочной комиссией и разрешение на ввод в эксплуатацию опровергают вышеизложенные доводы ОАО «Сибтрубопроводстрой».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года по делу № А45-22565/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.