Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-955/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-955/10

(№А03-10498/2009)

03  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  03  марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: помощника прокурора Томской области  Горбаченко А.А., по поручению, удостоверение №096182

от ответчиков:   от Администрации города Яровое – Рябко М.В., доверенность от 24.07.2009 года

от общества с ограниченной ответственностью  «СЛК-Моторс Баранул» - Летятин Е.М., доверенность №24 от 01.03.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СЛК-Моторс Баранул» и Администрации города Яровое на решение Арбитражного  суда Алтайского края  от  9 декабря 2009 года по делу  №А03-10498/2009 (Судья Михайлюк Н.А.) по иску заместителя прокурора Алтайского края к Администрации города Яровое, к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторос Барнаул» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Администрации города Яровое к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторос Барнаул» (далее – ООО «СЛК-Моторос Барнаул») о признании недействительным размещение заказа для нужд администрации г. Яровое на поставку автомобиля Toyota Avensis путем проведения аукциона, оформленного извещением о проведении открытого аукциона от 10.07.2008 года, документацией открытого аукциона №0А01-08-034-01, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.07.2008 №2/п-22, а также недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства №1540/08/08, заключенного между ответчиками 14.08.2008 года на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ). Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы проведением аукциона с нарушением норм Закона N 94-ФЗ и основаны на статьях 5,21, 33 указанного закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от  9 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «СЛК-Моторос Барнаул» подало  апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

ООО «СЛК-Моторос Барнаул» считает, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, поставил сторон договора в неравное положение, не в первоначальное положение, что противоречит положениям гражданского законодательства.

В обоснование данного довода, ответчик сослался на статью 259 Налогового кодекса и определение Конституционного суда от 20.02.2002 года №48-О.

Также ответчик, указал, что на основании пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 года №101 иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению.

С вынесенным решением не согласна Администрация г. Яровое, которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

При этом, в обоснование указано, что вывод арбитражного суда о предъявлении иска прокурором в защиту неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, чьи права нарушены ограничением возможности участия в аукционе, незаконный.

Кроме того, Администрация г. Яровое указала, что договор купли-продажи, заключенный на торгах был исполнен длительное время назад. При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращение полученного по сделке невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора указал, что решение законно и обоснованно.

Арбитражный суд правомерно установил, что торги были проведены с нарушением закона.

При предъявлении настоящего иска, прокурор выступал в защиту неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве сделан вывод, что доводы подателей жалобы о невозможности возврата имущества, переданного по недействительной сделки, обоснованно признаны несостоятельными, в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность возврата спорного автомобиля в натуре.

В возражениях на отзыв ООО «СЛК-Моторос Барнаул» ссылается на то, что прокурор является ненадлежащим заявителем по данному делу, доказательств об отсутствии опубликования информации о проведении конкурса в материалах дела не представлено, двустороння реституция, в данном случае не может быть применена.

В суде апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по мотивам в них изложенных.

Представитель заместителя Прокурора Алтайского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, отзыва на апелляционный жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008г. администрация города Яровое объявила о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Toyota Avensis для нужд администрации города Яровое.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на сайте муниципального образования городской округ «Город Яровое» Алтайского края.

В официальном печатном издании - газете «Яровские новости», информация о проведении аукциона не печаталась, и на официальном сайте Алтайского края размещение информации также не производилось.

На участие в аукционе поступила только одна заявка от ООО «СЛК-Моторс Барнаул», в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

С ООО «СЛК-Моторс Барнаул» на основании части 5 статьи 27 ФЗ «О размещении заказов на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для государственных и муниципальных нужд» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №1540/08/08.

Полагая, что при проведении аукциона Администрация г. Яровое нарушила требования норм ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора  Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта проведения торгов с  нарушением, наличием полномочий прокурора подавать иски  данной категории дел, возможности применения последствий недействительности сделки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 33  Закону N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 16 названной статьи Закона N 94-ФЗ размещение информации о размещении заказа на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что информация о проведении конкурса не была опубликована в печатном издании, а только размещена на официальном сайте.

Согласно пункту 5 Закон N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что торги проведены с нарушением указанного закона признал их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, признание недействительным договора купли-продажи признано обоснованно судом первой инстанции.

Довод заявителей об отсутствии оснований у заместителя прокурора для обращения в суд с настоящим иском, не состоятелен по следующим обстоятельствам.

В силу положений вышеназванных Законов спорная сделка оспорима, поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть признана недействительной только судом.

В правовых нормах указаны лица, имеющие право оспорить сделки, заключенные с нарушением порядка размещения заказов, и органы прокуратуры в перечне лиц отсутствуют.

Вместе с тем,  согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае оспариваемый контракт заключен для муниципальных нужд, лицом, уполномоченным заказчиком - органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суды, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушили норм процессуального законодательства.

Данный вывод согласуется с судебной практикой и изложен в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2009 года №ВАС-9952/09,  определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2008 №9352/08 и не противоречит позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма №101 от 22.12.2005 года.

Довод апелляционных жалоб о невозможности возврата имущества, переданного по недействительной сделки получил правильную правовую оценку судом первой инстанции и признан несостоятельным в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность возврата спорного автомобиля в натуре, в том числе в связи с его значительным износом, возникшим в результате его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер убытков, возникший у ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в связи с амортизацией автомобиля не может быть признан  доказанным только на основании справки от 09 декабря 2009 года №871/1,  представленной ответчиком в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, связанных с амортизацией имущества ответчиком не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о возмещении убытков может быть предметом самостоятельного разбирательство в рамках другого дела.

Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 20.02.2002 года №48-О

Правила по начислению на объекты амортизируемого имущества, закрепленные  в Налоговом Кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты арбитражным судом, так как отношения налогового законодательства не распространяются на гражданские правоотношения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Алтайского края  от  9 декабря 2009 года по делу  №А03-10498/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Яровое, общества с ограниченной ответственностью  «СЛК-Моторос Барнаул» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

   Председательствующий:                                                        М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                          О.Б. Нагишева

                                                                                                 Л.А. Гойник