Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-615/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-615/10

03.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Кожедуб А.А., доверенность от 29.12.2009 г., Колесниковой Г.В., доверенность от 15.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭН»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2009 года по делу № А45-17836/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭН»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Первомайскому району г. Новосибирска,

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ «Сибконтакт» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, г. Москва о признании налоговой обязанности исполненной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЭН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании исполненной обязанности по уплате 108 000,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в 2008 г., 25 000,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации,  зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в 2008 г.,  95 000,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 г., 11 167,02 рублей пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в 2007 г., 758,68 рублей пеней по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации,  зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в 2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009  в удовлетворении требований Обществу  отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПРОТЭН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: Обществом исполнена обязанность  по уплате налогов и пеней, что подтверждено платежными поручениями и выпиской  банка из лицевого счета; отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможность  их перечисления банком на соответствующие счета бюджетной системы  Российской Федерации не влияют на исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком; недобросовестности налогоплательщика при осуществлении обязанности по уплате налогов нет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа  возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии   с ч.1 ст.266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "ПРОТЭН" 30.10.2008 г. в КБ "Сибконтакт" представлены платежные поручения N 43 на сумму страховых взносов 108 000 рублей,  № 44 на сумму НДФЛ - 95 000 рублей, № 45 на сумму страховых взносов - 25 000 рублей, №46 на сумму пеней – 11 167,02 рублей, № 47 на сумму пеней - 758,68 рублей.

Согласно банковской выписке по расчетному счету налогоплательщика вышеуказанные платежные поручения были исполнены банком, суммы списаны с расчетного счета.

02.02.2009 г. Общество обратилось в налоговый орган с просьбой считать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 30.10.2008 г.

На вышеуказанное обращение налоговым органом 24.02.2009 г. дан ответ о том, что отражение по лицевому счету налогоплательщика перечисленных денежных средств, в качестве уплаченных, может быть осуществлено только после признания арбитражным судом обязанности по уплате обязательных платежей  исполненной.

ООО "ПРОТЭН", считая обязанность по уплате налогов в бюджет исполненной, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями Общества, перечислившего обязательные платежи через банк, не имевший возможности их осуществлять, в связи с неустойчивым финансовым положением, в связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности ООО "ПРОТЭН" при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда необоснованными.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий расчетный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П данное положение, содержащееся также и ранее (до вступления в действие первой части НК РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет и уплата налога состоится.

Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

Судом установлено, что ООО "ПРОТЭН" имеет в Новосибирском филиале  ОАО КБ "Сибконтакт" расчетный счет N 40702810200030001435.

На дату платежа на вышеуказанном счете имелось достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей по предъявленным платежным поручениям.

Кроме того, судом установлено, что ОАО КБ "Сибконтакт" не возвращал Обществу платежные поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов, не извещал об их неисполнении, меры воздействия к банку в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, не применялись, лицензия на осуществление банковских операций отозвана не была.

Из материалов дела также усматривается, что расчетный счет в ОАО КБ "Сибконтакт" использовался Обществом как для расчетов с поставщиками и заказчиками, так и для уплаты налогов (сборов) в бюджет за соответствующие налоговые (отчетные) периоды. Ранее претензий к платежам, проводимым через указанный счет, со стороны налогового органа не было.

Данное обстоятельство налоговым органом не отрицалось.

Ссылка  налогового органа на мнимость сделки между ООО «ПРОТЭН» и ООО «Металлоконструкция» основана на предположениях и не подтверждена доказательствами.

Довод налогового органа о том, что о проблемах ОАО КБ "Сибконтакт" налогоплательщик был извещен в связи с размещением на стендах в налоговых органах информации о том, что банк задерживает исполнение платежных поручений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о наличии у банка финансовых затруднений, препятствующих исполнению обязанности по уплате налогового платежа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Сибконтакт, как налогоплательщика, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на порядок распределения судебных расходов.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску подлежит взыскать государственную пошлину в пользу ООО «ПРОТЭН» в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 г. по делу № А45-17836/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭН» по уплате 108 000,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в 2008 г., 25 000,00 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации,  зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в 2008 г.,  95 000,00 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 г., 11 167,02 рублей пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в 2007 г., 758,68 рублей пеней по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации,  зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в 2007 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу ООО «ПРОТЭН» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева