Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А03-10687/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-643/10 (А03-10687/2009)

04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009 года по делу № А03-10687/2009 (судья В.В. Кощаев, арбитражные заседатели            О.В. Ворсин, Л.Н. Либ)

по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»

о взыскании 220890 рублей 12 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании 170626 рублей 07 копеек задолженности по договорам перевода долга от 26 мая 2009 года и от      27 мая 2009 года, 45584 рублей 53 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2009 года, 4659 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся за период с 27 июля 2009 года по 19 октября 2009 года по договорам перевода долга в сумме 3371 рубль 27 копеек и за период с 20 июня 2009 года по 19 октября 2009 года в сумме 1288 рублей 25 копеек за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170626 рублей 07 копеек задолженности и 3371 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что договоры перевода долга не согласованы с кредитором, поскольку отсутствует печать ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

Указывает, что ответчиком произведена оплата в сумме 16878 рублей 48 копеек (оплата населения за энергоснабжение), требование о взыскание денежных средств за май 2009 года судом не удовлетворено, следовательно, указанную сумму необходимо зачесть в счет погашения по договора перевода долга.

Полагает, что взыскание по договорам перевода долга с ответчика невозможно, поскольку отсутствует возможность сбора денежных средств за потребленную населением электроэнергию.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (новый должник) обязательств, предусмотренных договорами перевода долга от 26 мая 2009 года, 27 мая 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом (кредитор) в размере 170626 рублей 07 копеек, а также задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 45584 рубля 53 копейки в связи с принятием на себя гарантийных обязательств от 25 мая 2009 года и 26 мая 2009 года.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика 45584 рублей 53 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 1288 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не отвечает перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам собственников помещений жилых домов, которые находятся в управлении иной организации (ООО «Барнаульская Городская управляющая компания «Родной Барнаул»).

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с решением в части взыскания с него 170626 рублей 07 копеек задолженности по договорам перевода долга от 26 мая 2009 года и от 27 мая 2009 года и 3371 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в указанном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что      26 мая 2009 года и 27 мая 2009 года между ООО «Барнаульская Городская управляющая компания «Родной Барнаул» (должник) и ООО «Модуль» (новый должник) заключены договоры перевода долга, предметом которых является перевод долга должника перед ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (кредитор) по договору энергоснабжения № 7412 от              18 сентября 2008 года, заключенному между должником и кредитором.

По договору перевода долга от 26 мая 2009 года размер суммы передаваемого долга составляет 159524 рубля 10 копеек (задолженность за услуги «Электроснабжение» в жилых домах, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Белинского, 9, ул. Юрина, 131, 133, 135, 137, 139, ул. Куйбышева, 8, 9, 11, ул. Чайковского, 24 «А»).

Сумма долга, в размере 159524 рубля 10 копеек погашается ООО «Модуль» путем перечисления на банковский счет ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на лицевой счет        № 9405 в срок до 26 июля 2009 года (пункт 2.2. договора).

По договору перевода долга от 27 мая 2009 года размер суммы передаваемого долга составляет 11101 рубль 97 копеек (задолженность за услуги «Электроснабжение» в жилых домах, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Дзержинского, 5, 11, 25, 27).

Сумма долга, в размере 11101 рубль 97 копеек погашается ООО «Модуль» путем перечисления на банковский счет ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на лицевой счет        № 9405 в срок до 27 июля 2009 года (пункт 2.2. договора).

Между тем, доказательств оплаты задолженности перед истцом в размере 170626 рублей 07 копеек (159524 рубля 10 копеек по договору перевода долга от 26 мая 2009 года и 11101 рубль 97 копеек по договору перевода долга от 27 мая 2009 года) в установленные договорами сроки ответчиком не представлено.

Давая правовую оценку договорам перевода долга от 26 мая 2009 года и 27 мая 2009 года, суд первой инстанции правильно установил, что переводимый по договорам долг является неисполненным обязательством первоначального должника по оплате электроэнергии, указаны периоды образования задолженности, в договорах имеется ссылка на индивидуальные лицевые счета потребителей электроэнергии, в которых отражена динамика расчетов с энергоснабжающей организацией и задолженность на соответствующую календарную дату, выражено согласие ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (кредитор) на перевод долгов по договорам (подпись руководителя ОАО «Барнаульская горэлектросеть»), и в соответствии с положениями статей 432, 391 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о заключенности указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры перевода долга не согласованы с кредитором, поскольку отсутствует печать ОАО «Барнаульская горэлектросеть», а взыскание по договорам перевода долга с ответчика невозможно, поскольку отсутствует возможность сбора денежных средств за потребленную населением электроэнергию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так судом первой инстанции правильно указано, что наличие печати ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на договорах перевода долга как обязательное условие договором не предусмотрено, а волеизъявление сторон было направлено на заключение и исполнение договоров и не было поставлено в зависимость от фактического управления жилыми домами.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров перевода в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика 3371 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод ответчика о необходимости зачесть уплаченную им истцу сумму в размере 16878 рублей 48 копеек в счет погашения по договорам перевода долга, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, при разрешении спора в суде для зачета необходимо предъявление встречного иска, процессуального возражения недостаточно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009 года по делу             № А03-10687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева