Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-5764/09(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-5764/09 (5)

                                                                                                  (№А45-22629/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

                                           Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Шапко Ю.В. по доверенности от 09.01.08 года

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от ТОО «ИСТНОВОГРУПП»: Шапко Ю.В. по доверенности от 30.09.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Химпласт» с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  04.12.2009 года  по делу  А45-22629/2008 (судья Векшенков Д.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химик-1»

(заявление открытого акционерного общества «Химпласт»  об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химпласт» (далее по тексту – ОАО «Химпласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» (далее по тексту – ООО «Химик-1», должник) задолженности по возмещению эксплуатационных затрат за период с марта 2006 года по декабрь 2007 года в размере 9963274,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 года по делу № А45-22629/2008 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 9963274,19  рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Химпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 года отменить  полностью и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так при вынесении решения суд не учел, что акты, подписные неуполномоченным, по мнению суда, лицом после открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим не оспаривались.

Суд в нарушение статьи 199 ГК РФ применил срок исковой давности, заявленный не стороной по делу, а лицом, участвующим в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ товариществом с ограниченной ответственностью «Истновогрупп» (далее по тексту – ТОО «Истновогрупп», представитель участников должника) представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого представитель участников должника полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий не мог одобрить сделки по подписанию актов неизвестным лицом, так как в силу закона о банкротстве не наделен такими полномочиями. Кроме того, требования ОАО «Химпласт» основано на подложных документах, что подтверждается материалами дела. Также должник не совершал действий по признанию долга в суде первой инстанции при рассмотрении требований ОАО «Химпласт». Заявление о пропуске срока исковой давности сделано лицом, участвующим в деле, что в силу Закона о банкротстве приравнивается к заявлению стороны в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо  изменения определения суда первой инстанции.

25.07.2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Химик-1».

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химик-1» (заказчик) и ОАО «Химпласт» (исполнитель) был заключен договор на возмещение затрат от 20.03.2006 года, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику возможность пользоваться электрической энергией, водой, теплоэнергией, сбрасывать сточные воды на объектах, обеспечение которых ресурсами осуществляется заказчиком, и расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Фабричная, 10, а заказчик возмещает исполнителю затраты на оплату ресурсов, а также расходы, связанные с эксплуатацией ресурсопередаточных устройств и сооружений.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик возмещает исполнителю затраты на оплату потребленных ресурсов по следующим объектам: здание (цех №3) площадью 926,9 кв.м.; здание (цех № 14), площадью 3014,2 кв.м.; здание (жестяная мастерская), площадью 123 кв.м., нежилые помещения площадью 71 кв.м.; нежилые помещения площадью 11726,9 кв.м.

Исследовав условия договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный выше договор по своей правовой природе является смешанным, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. В связи с тем, что данный договор не содержит существенных условий о цене и сроках, суд апелляционной инстанции признает его незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований, не представлен расчет понесенных эксплуатационных затрат, не доказан факт несения расходов по коммунальным платежам на содержание объектов, указанных в пункте 1.2. договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  взыскания сумм по актам от 31.03.2006 года, 08.06.2006 года, от 24.07.2006 года, от 31.08.2006 года.

Довод подателя жалобы о том, что представитель участников должника не является участником дела о банкротстве и не может заявлять о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, закон о банкротстве прямо предусматривает возможность представителю участника должника заявлять возражения относительно требований кредиторов, в том числе и заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, у должника не возникло обязанности возместить заявителю затраты, связанные с неисполнением условий договора.

Акты от 31.12.2006 года, от 31.05.2007 года, от 30.09.2007 года, от 30.11.2007 года, от 30.12.2007 года как доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из них не следует, что эксплуатационные затраты возникли именно  из договора возмещения затрат от 20.03.2006 года, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о подписании их со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 года не может являться достаточным основанием для включения задолженности в полном объеме в реестр требований кредиторов, так как, во-первых, не содержит расшифровки подписи представителя ООО «Химик-1», а должник отрицает правомочность лица, подписавшего акт сверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во-вторых, из содержания операций и документов, невозможно однозначно определить характер оказываемых услуг, также на  основании каких документов были сделаны данные записи в бухгалтерском учете.

Иных документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы, подлежащие возмещению должником, в материалах дела не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.12.2009 по делу № А45-22629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                                           Н.А. Усенко