Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А27-19278/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-741/10 (А27-19278/2009)

04.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М. Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шатров О.Л. паспорт, свидетельство; Кравцов Я.А.  по доверенности от 13.11.2008г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатрова Олега Львовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009г.

по делу № А27-19278/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шатрова Олега Львовича, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Продлюкс», г. Кемерово

о взыскании 785 853,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатров Олег Львович (далее – ИП Шатров О.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (далее – ООО «Продлюкс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 853,92 руб. за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский 43.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данная норма регулирует отношения связанные с возвратом помещения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражной суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местной самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнении на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009г., суд обязал вернуть ИП Шатрову О.Л. спорное помещение.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что у ответчика не было законных оснований для пользования помещением.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004г. между ООО «Продлюкс» (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем) заключен договор № 9009 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово (нежилого помещения общей площадью 142.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский 43), с ежемесячным размером арендной платы в сумме 42 134,26 руб.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора - с 01.01.2005г. по 30.12.2005г. По окончании срока действия договор был пролонгирован по обоюдному согласию сторон.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества №958 от 15.07.2008г. к ИП Шатрову О.Л. перешло право собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. по делу № А27-16043/2008-1 исковые требования ИП Шатрова О.Л. к ООО «Продлюкс» об обязании возвратить спорное помещение в связи с расторжением договора аренды №9009 от 28.12.2004г., удовлетворены в полном объеме.

Однако ответчик продолжал пользоваться помещением до 30.06.2009г., ежемесячно перечисляя на счет истца платежи в сумме 42 134,26 руб.

30.06.2009г между ИП Шатровым О.Л. (арендодателем) и ООО «Продлюкс» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения № 1 - 1.1 кв. м; № 2 – 12,0 кв. м; № 3 – 6,9 кв. м; № 4- 43,4 кв. м; № 5 – 16,4 кв.м. № 6 – 22.4 кв. м; № 7 - 6,0 кв. м; № 8 - 0,9 кв. м; № 9 – 5.4 кв. м; № 10 - 28,0 кв.м, общей площадью 142,5 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Советский, дом 43.

Согласно пункту 1.4 договора, нежилые помещения находятся в собственности Шатрова Олега Львовича, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права № 42 АВ 839158, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 03.09.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2008г. занесена запись регистрации № 42-42-01/187/2008-238 (Приложение № 2 к договору).

Согласно отчету от 28.10.2008г. об оценке величины рыночной арендной платы подвального помещения расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский 43, составленному по заданию истца ООО «Центр независимой оценки», рыночная арендная плата в месяц составляет в сумме 140 366 руб.

Письмом от 07.10.2008г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 9009 от 28.12.2004г. с 07.11.2008г., указав в данном письме размер рыночной арендной платы.

Поскольку ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться принадлежащим истцу помещением, ИП Шатров О.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что ООО «Продлюкс» спорный объект недвижимости передан в рамках договора аренды от 28.12.2004г.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2009г. суд обязал ООО «Продлюкс» возвратить спорное помещение в связи с расторжением договора с 07.11.2008г. Однако ответчик продолжал пользоваться спорным помещением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным им помещением до июня 2009 года, то на него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за фактическое пользование помещением в период с 07.11.2008г. по 30.06.2009г. в сумме, исчисленной из размера ежемесячной арендной платы, установленной договором аренды от 28.12.2004г. При этом, согласно представленным в материалы дела документам, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за указанный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал неосновательное обогащение ООО «Продлюкс» за его счет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают непосредственное пользование имуществом с возмещением неосновательного обогащения, с учетом того, что пользование должно быть незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Тем самым отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по внесению оплаты за фактическое пользование имуществом в большем размере, чем это предусмотрено ранее действовавшим между сторонами договором аренды.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009г. по делу                               № А27-19278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            М.Ю. Кайгородова