Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А27-12232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-108/10(А27-12232/2009)

04.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л. Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                Исаенко Е.В. дов. № 6 от 01.12.2008

от ответчика:        без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транс Групп» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 по делу № А27-12232/2009 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», о взыскании  1 661 841,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Транспортная компания Транс Групп»,  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.103), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аспект» суммы невозвращенной предоплаты  – 304 978 руб., убытков, причиненных  в связи с недопоставкой и поставкой  некачественного угля – 1 356 863,17 руб., всего – 1 661 841,17 руб.  

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 16.11.2009 (резолютивная часть объявлена 10.11.2009)  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 304 978 руб.;  во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Транспортная компания Транс Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на следующее:

- вред истцу причинен недопоставкой и частичной поставкой некачественного товара (убыток в виде реального ущерба и упущенной выгоды); частичная поставка некачественного угля вынудила истца отказаться от товара, принять его на ответственное хранение на складе у конечного покупателя, в итоге некачественный товар был реализован по сниженной цене, и полученная выручка не покрыла фактических расходов на приобретение, таможенное оформление и транспортировку угля;бытки, причиненные невыполнением

-  действия ответчика также носили противоправный характер, выразившиеся в поставке некачественного товара и недопоставке товара; 

- неисполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к неисполнению обязательств по другим договорам, что является причинной связью между фактом причинения вреда и противоправными действиями (бездействиями);

- основанием привлечения к ответственности за неисполнение обязательства является наличие вины (умысла и неосторожности), ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушениях договора поставки (недопоставка и поставка некачественного угля).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела между ООО «Аспект» (поставщик) и ООО «Транспортная компания Транс Групп» (покупатель) заключен договор поставки № ТКТГ-19/09 от 19.01.2009 (л.д.39-44), в соответствии с которым:

- поставщик обязуется поставить железнодорожным транспортом каменный уголь, в адрес грузополучателей, указанных покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный уголь (п.1.1);

- ассортимент, количество, качественные характеристики, цена, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в ежемесячных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2);

- поставка производится  железнодорожным транспортом на условиях FCA станция отправления (Инкотермс 2000) с особенностями, предусмотренными настоящими договором (п.2.1);

- право собственности и риск случайной гибели товара переходит на покупателя в момент передачи товара первому грузоперевозчику (п.2.15);

- поставляемый товар должен иметь качественные показатели не ниже, указанных в договоре (приложении) и соответствовать ГОСТ и удостоверению качества, предоставляемому поставщиком (п.3.1);

- при отклонении показателей качества по данным исследования независимой экспертной организации от показателей качества, указанных в удостоверении качества поставщика, железнодорожной накладной, стороны признают достоверным и принимают за основу при расчетах результат определения качества угля по данным независимой экспертной организации. При наличии расхождений между результатами  исследования  качества на станции отправления и на станции назначения приоритет  имеет анализ качества  на станции назначения (п.3.4.);

- при отказе покупателя  от товара ненадлежащего качества поставщик обязан  незамедлительно  распорядиться  товаром и возместить  покупателю причиненные убытки, в т.ч. расходы  по транспортировке товара, его выгрузке и хранению. Если поставщик  своевременно  не исполняет  обязанность по распоряжению товаром, от которого покупатель отказался, покупатель ( (по его поручению грузополучатель) вправе реализовать  товар с возмещением  из его стоимости  убытков, в т. ч. расходов на реализацию  и остаток  вырученной суммы возвратить поставщику. Если сумма выручки  от реализации некачественного товара  не покрывает убытков  покупателя, в  непокрытой части они подлежат возмещению поставщиком (п. 3.9).    

Согласно условиям названного договора от 19.01.2009 стороны подписали приложение №1 (л.д. 45), из которого следует  обязанность поставщика поставить уголь  в количестве 2 000 тонн по цене 1 305 руб. за тонну в январе – феврале 2009 г. на условиях предоплаты; плательщиком железнодорожного тарифа является покупатель; грузоотправителем – ООО «КРОНА-С». 

Указанный товар (уголь каменный марки Д, рядовой) на условиях, перечисленных в приложении, истец (ООО  «Транспортная компания Транс Групп»)  реализовал ООО «Трэйд Групп» на основании договора поставки №ТКТГ 08/10-07,  заключенного между ними 01.10.2008, а также  подписанного приложения №5  (л.д.70-75).

Разделом 7 договора поставки №ТКТГ 08/10-07 от 01.10.2008 предусмотрен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией Госарбитража П-7 от 25.04.1966. Пунктом 8.3 договора определено, что виновная сторона возмещает стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Факт поставки угля в адрес конечного грузополучателя ПХУ Казимиш Пршетшельский (Польша) подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными (л.д.46-61) и ответчиком не оспаривался.

Предоплата произведена  истцом в сумме 2 610 000 руб., что подтверждается  письмами поставщика № 03/01 от 28.01.2009,  № 02/01 от 27.01.2009, платежными поручениями № 104 от 29.01.2009, № 109 от 04.02.2009, № 105 от 29.01.2009, № 110 от 04.02.2009 ( л.д.31, 37, 65-68).  

Письмами от 19.02.2009 и от 24.02.2009 ООО  «Транспортная компания Транс Групп» уведомило ООО «Аспект» о том, что поставленный уголь имеет отклонения от заявленных в договоре параметров качества по нескольким показателям, в связи с чем покупатель  на основании п. 3.8 договора отказался от принятия товара ненадлежащего качества в количестве 1 000,4 тн. и предложил распорядиться непринятым товаром в срок до 26.02.2009, затем срок продлен до 30.02.2009 (л.д.32-35).

Ответчик непринятым товаром не распорядился, и в ответе №05/02 от 25.02.2009 (л.д.36) указал, что считает условия договора поставки №ТКТГ -19/09 от 19.01.2009 выполненными со ссылкой сертификат качества.

Следуя дополнению №4 от 12.02.2009 к контракту №ТС08/11-08 от 20.11.2008, заключенному между  ООО «Трэйд Групп» и компанией «Е100 Балтия ОУ», цена за поставленный некачественный товар в количестве 1 000, 4  тн снижается и устанавливается 50 евро за тонну (л.д.76, 79-85).

06.04.2009  ООО «Транспортная компания Транс Групп»  и ООО «Трэйд Групп» подписали соглашение об урегулировании  последствий ненадлежащего исполнения  обязательств  по договору купли-продажи  №ТКТГ 08/10-07 от  01.10.2008,  в части приложения №5 от 19.01.2009, из которого следует, что ООО «Транспортная компания Транс Групп» возвращает  предоплату за 999,6 т непоставленного угля  в сумме 1 369 452 руб. и уплачивает убытки в сумме 1 291 889, 17 руб., возникшие в связи с недопоставкой  и поставкой некачественного угля (л.д.77). Указанные суммы учитываются  в оплату поставки со стороны ООО «Транспортная компания Транс Групп»  в пользу  ООО «Трэйд Групп» согласно договора поставки №02/09-02 от 01.02. в части приложения 1 и №2 от 12.02.2009.

Платежным поручением №6 от 16.02.2009 ООО «Аспект» перечислило на расчетный счет истца  999 500 руб. (л.д.69).

Претензиями от 19.03.2009, № 03/09-26 от 27.03.2009, № 07/09-47 от 24.07.2009 истец потребовал  возвратить предоплату  за непоставленный уголь, а также убытки, причиненные в связи с недопоставкой  и поставкой некачественного угля (л.д.14-28). 

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения  ООО «Транспортная компания Транс Групп»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из претензии от 24.07.2009, из искового заявления,  апелляционной жалобы следует, что сумма убытков (1 356 863,17 руб.) складывается из сумм:

- 64 974 руб. - неполученной прибыли в связи с непоставкой угля в количестве 999,6 т;

- 9 996 руб. – расходы на таможенное оформление;

- 748 760 руб. – упущенная выгода ООО «Трэйд Групп» (контрагента истца), которую оно должно было получить от иностранного покупателя;

- 533 133,17 руб. - убытки (разница между фактически полученной за товар выручкой и затратами  (транспортными, таможенными, цена закупки товара).

Между тем, в соответствии с п.3.9 договора поставки № ТКТГ-19/09 от 19.01.2009 ООО «Аспект», как поставщик, обязано возместить убытки покупателя (ООО «Транспортная компания Транс Групп») лишь в случае, если сумма выручки от реализации  некачественного товара не покрывает убытки покупателя.

Возмещение расходов, связанных с уменьшением прибыли ООО «Трэйд Групп» - контрагента истца по договору  №ТКТГ 08/10-07 от  01.10.2008, договором поставки №ТКТГ-19/09 от 19.01.2009 не предусмотрено.

К тому же, размер заявленных убытков истец основывает собственным расчетом, документального же обоснования того, что таможенное оформление, а также  сумма железнодорожного тарифа зависят от количества перевозимого товара, его качества истцом в материалы дела не представлено.

Возмещение ООО «Транспортная компания Транс Групп» убытков  в сумме 1 356 863,17 руб. ООО «Трэйд Групп» на основании соглашения от 06.04.2009  об урегулировании  последствий ненадлежащего исполнения  обязательств  по договору купли-продажи  №ТКТГ 08/10-07 от  01.10.2008 не является бесспорным доказательством размера убытков, причинной связи между ними и  ненадлежащим исполнением ООО «Аспект» обязательств по договору  поставки № ТКТГ-19/09 от 19.01.2009, в также его вины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, установленных  законодательством для взыскания убытков соответствует материалам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Транспортная компания Транс Групп»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 по делу № А27-12232/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И.Терехина

Судьи                                                                                           Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс