Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А03-11716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-688/10 (А03-11716/2009)

04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Шерапежниковой О.О. по доверенности от 14 декабря 2009 года

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2009 года по делу № А03-11716/2009 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

третье лицо:

Администрация г. Заринска Алтайского края

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ООО «Торговый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 16.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что копии документов, представленных в судебном заседании, ответчику не направлялись.

Полагает, что при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судом были допущены нарушения правил оценки доказательств, решение было вынесено на основании доказательств, содержащих противоречивые и недостаточные для всестороннего и объективного рассмотрения дела сведения о фактических обстоятельствах.

Считает, что удовлетворение исковых требований привело к нарушению норм статей 1, 10, 301-305 ГК РФ, ЗК РФ по отношению к правам и законным интересам ответчика.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в отзыве указало, что судом в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Заринска № 180 от 28 марта 2001 года в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Торговый центр» был передан земельный участок по адресу: г. Заринск, ул. Союза республик, 16 для эксплуатации здания магазина.

03 сентября 2005 года между муниципальным образованием «Город Заринск» (продавец) и ООО «Торговый центр» (покупатель) заключен договор № 153 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Союза Республик, 16, площадью 4895 кв.м. с кадастровым номером 22:66:010102:0020.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2005 года.

Постановлением администрации города Заринска № 197 от 21 марта 2005 года ООО «Империя» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 16/3 площадью 0,0036 га.

04 апреля 2005 года между муниципальным образованием «Город Заринск» (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключен договор № 50 аренды земельного участка с кадастровым номером 22:66:010102:0158, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Заринск, ул. Союза Республик, 16/3.

Распоряжением главы города Заринска № 50-р от 02 марта 2005 года ООО «Империя» на земельном участке по адресу: ул. Союза Республик, 16/3 разрешена установка торгового павильона размером 6,0 х 5,5 м.

В результате проведенной проверки Администрацией города Заринска установлено, что фактически размеры земельного участка, расположенного по адресу: ул. Союза Республик, 16/3, используемого ООО «Империя» для эксплуатации торгового павильона, не соответствуют разрешенной площади земельного участка (указанной в договоре аренды), в результате чего идет наложение на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Союза Республик, 16, принадлежащий на праве собственности ООО «Торговый центр».

В связи с тем, что ответчик не устранил допущенные им нарушения, истец на основании статьи 304 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком права собственности истца.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела (кадастровый план земельного участка, выкопировка из генплана застройки г. Заринска, пояснительная записка к выкопировке, письмо Администрации города Заринска № 01/02-33/944 от 01 июля 2009 года, схема привязки реестровых точек земельного участка с кадастровым номером № 22:66:010102) видно и правильно установлено судом первой инстанции, что торговый павильон, установленный ответчиком, превышает площадь отведенного ему по договору аренды земельного участка и занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.

До настоящего времени ответчик демонтаж торгового павильона не произвел, продолжает нарушать право собственности истца на земельный участок и создает истцу препятствия в пользовании и владении земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, является правильным.

Довод ответчика о нарушении норм статей 1, 10, 301-305 ГК РФ, ЗК РФ по отношению к правам и законным интересам ООО «Империя», не нашел своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение, и у суда отсутствовали предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания, довод заявителя жалобы о ненаправлении ему истцом копий документов, представленных в судебное заседание, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что его земельный участок не налагается на земельный участок истца, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку обжалуемое решение выводов о наложении земельных участков друг на друга не содержит, а в рамках настоящего дела был установлен факт занятия торговым павильоном ответчика части земельного участка истца.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2009 года по делу             № А03-11716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева