Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-5764/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-5764/09 (4)

                                                                                                    (№А45-22629/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

                                           Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от представителя участников должника:  без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Прагма»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2009 года по делу № А45-22629/2008

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химик-1»

(заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Прагма» о включении требования в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прагма» (далее по тексту – ООО «Охранное агентство «Прагма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химик-1»  (далее по тексту – ООО «Химик-1», должник) требования в размере 655200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должник имеет задолженность перед ООО «Охранное агентство «Прагма», которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2009 года суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 201600,00 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «Охранное агентство «Прагма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2009 года отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, должник не оспаривает факт оказания охранных услуг и соглашается с имеющейся задолженностью. Таким образом, признание иска должно было быть признано судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции необоснованно не принял акты с января 2008 года, как составленные в одностороннем порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником, представителем участников должника ТОО «Истновогрупп» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Должник не признавал иска, не участвовал в судебном заседании по установлению обоснованности требований кредиторов. Приложенный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, так как единоличным исполнительным органом на 31.12.2008 года являлся Волков А.С., назначенный на должность общим собранием участников общества в ноябре 2008 года. Реальная задолженность ООО «Химик-1» перед заявителем отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.07.2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Химик-1».

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранное агентство «Прагма» (исполнитель) и  ООО «Химик-1» (заказчик) был заключен договор № 23/04-2007 от 20.04.2007 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, а также круглосуточную охрану территории  и сооружений, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10 и имущества Заказчика.

Соглашением от 20.04.2007 года стороны предусмотрели, что за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную денежную сумму в размере 50400,00 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ  к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку должник работы принял по актам без претензий и замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 201600,00 рублей (акт № 000151 от 25.09.2007 года, № 000177 от 25.10.2007 года, № 000206 от 26.11.2007 года, № 000238 от 25.12.2007 года).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность в сумме 201600,00 рублей подтверждается материалами дела и является правомерной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Химик-1» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу составленные в одностороннем порядке акты с января 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, на которых, в том числе, основывает свои требования заявитель, не могут служить надлежащим доказательством оказанных услуг, поскольку должник факт оказания услуг не признает. Акты должником либо его законным представителем не подписаны, доказательства представления должнику на подпись односторонних актов либо их направления в адрес должника, а также надлежащее извещение должника о необходимости принятия оказанных по договору услуг в деле отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств оказания услуг по договору от 20.04.2007 года служебные записки третьих лиц, договоры субаренды, поскольку из них не следует, что с января 2008 года должнику оказывались охранные услуги, предусмотренные договором от 20.04.2007 года.

Представленные служебные записки ООО «Химик-1», подписанные Волковым А.С. не принимаются в качестве доказательств оказания услуг, потому что из их содержания невозможно установить характер и объем оказанных заявителем должнику услуг.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 года не может являться достаточным основанием для включения задолженности в полном объеме в реестр требований кредиторов, так как, во-первых, не содержит расшифровки подписи представителя ООО «Химик-1», а должник отрицает правомочность лица, подписавшего акт сверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во-вторых, из содержания операций и документов, невозможно однозначно определить характер оказываемых услуг и на  основании каких документов были сделаны данные записи в бухгалтерском учете.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.12.2009 по делу № А45-22629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                                           К.Д. Логачев