Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-1167/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП- 1167/10

04 марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Колупаевой В.А.   

при участии:

от заявителя:  Щербинина Н.В. по доверенности  от 01.12.2009г. 

от заинтересованного лица: без участия (извещен)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

Отдела (Инспекции) Госнадзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 декабря 2009 года по делу №А67-9309/09 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по  заявлению  Отдела (Инспекции) госнадзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования»

к индивидуальному предпринимателю Исаханян Ш. С.

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

Отдел (Инспекция) госнадзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (далее по тексту Отдел госнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к   индивидуальному предпринимателю Исаханян Ш. С. (далее ИП Исаханян, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел госнадзора обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить, в том числе по следующим основаниям:

-  результаты проведенных административным органом мероприятий отражены в акте отбора образцов от 21.10.2009г., протоколе идентификации, технического осмотра от 21.10.2009г.; указанные документы составляются без понятых в соответствии с Постановлением Правительства №287 от 16.05.2003г., Постановлением Госстандарта от 1.09.2003г. №99; по окончании проведения исследований установлено, что продукция не соответствует обязательным требованиям стандартов, что является административным правонарушением, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ; днем обнаружения административного правонарушения является день получения результатов испытания продукции - 30.10.09г., на момент вынесения решения суда первой инстанции срок для привлечения  к административной ответственности не истек.

Представитель административного органа    в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержала  доводы апелляционной жалобы,  настаивал  на ее удовлетворении. ИП Исаханян Ш.С.

ИП Исаханян Ш.С.,  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась; отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,   на основании распоряжения №544 от 16.10.2009г. Отделом (Инспекцией) госнадзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» проведена плановая выездная проверка ИП Исаханян с целью государственного контроля и надзора за соблюдением технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», по результатам которой составлены акт и протокол от 30.10.2009г., отражающие факт допущения предпринимателем нарушения обязательных требований стандартов в отношении кондитерских изделий в пекарне по адресу г. Томск, ул.Учебная,40, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ от 07.10.2008г. и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд   первой   инстанции  исходил  из нарушения административным органом процессуальных положений при проведении проверки; непредставления Отделом госнадзора обоснования привлечения предпринимателя  к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ; истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению  требований государственных стандартов.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт определятся как  документ, в котором, в частности устанавливаются  правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ним процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными  документами федеральных органов исполнительной власти в силу п. 1 ст. 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» подлежат обязательному исполнению в части,  соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Как следует из материалов дела, ИП Исаханян не отрицает факт допущенных им нарушений, установленных административным органом.

Вместе с тем, в силу ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав положения статей 26.5, 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом правил указанных положений законодательства, в нарушение которых взятие проб и образцов осуществлено без понятых и не оформлено протоколом, в связи с чем, признал невозможным использование названных документов в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 16.05.2003 № 287 «Об утверждении Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации» и Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, которые не предусматривают при отборе образцов продукции обязательного участия понятых, является необоснованной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как установлено из материалов административного дела, предпринимателю вменяется правонарушение в части несоблюдении ГОСТа 27842-88, ГОСТа 10- 060-95, ГОСТа 24901-89 по физико-химическим показателям ( влажность, массовая доля жира, сахара),  ГОСТа Р 52462-2005СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям  кондитерских изделий. 

Указанные нарушения допущены ИП Исаханян в процессе производства продукции, в связи с чем, Отдел госнадзора не представил правового обоснования привлечения предпринимателя   к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за соответствующие нарушения при   реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объектами посягательства рассматриваемого правонарушения против порядка управления являются обязательные требования государственных стандартов, правил обязательной сертификации, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с даты обнаружения правонарушения, что соответствует сложившейся судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 26.09.2006 года № 2512/06.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является дата проверки (17.10.2009 и 21.10.2009г.), и в этой части доводы апелляционной жалобы о   начале течения срока давности привлечения к административной ответственности с даты составления протокола лабораторных испытаний  признаются  судом апелляционной инстанции неправомерными с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 июня 2008 г. № 253/08.

Представленный административным органом к апелляционной жалобе протокол изъятия проб, образцов, сам по себе при не обосновании не возможности представления его в суд первой инстанции вместе  с  материалами  дела об административном правонарушении с учетом акта проверки от 30.10.2009г.,  протокола об административном правонарушении, составленного 30.10.2009г., не может подтверждать обстоятельства изъятия проб в процессе производства по делу об административном правонарушении (ст.26.5 КоАП РФ).      

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2009 года по делу №А67-9309/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                          Л.А.Колупаева

                                                                                                               С.В. Кривошеина