Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А27-15805/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-729/10 (А27-15805/2009)

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                          Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года по делу № А27-15805/2009 (судья Капштык Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая транспортная компания»

о взыскании 242 167,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая транспортная компания» (далее – ООО «КТК») о взыскании, с учетом уточнения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 319 580 рублей 78 копеек за оказанные по договору № 95 от 01 июня 2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2006 года по август 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 164 101 рубль 56 копеек задолженности, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить:

- в части увеличения взыскиваемой суммы задолженности ООО «КТК» перед ЗАО «Водоканал» г. Ленинск-Кузнецкий на 933 рубля 93 копеек в связи с неправильно указанной в решении суммой зачета встречных однородных требований за услуги водоснабжения по счету-фактуре № 4343 от 30 ноября 2006 года в уведомлении от 30 ноября 2006 года;

- в части непринятия в качестве доказательств прекращения обязательства ООО «КТК» перед ЗАО «Водоканал» протоколов зачета от октября 2006 года на сумму 83 796 рублей 55 копеек, от 29 декабря 2006 года на сумму 5 431 рубль 25 копеек;

- принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно указана сумма зачета в соответствии с уведомлением от 30 ноября 2006 года, взысканную сумму задолженности следует уменьшить на 993 рубля 93 копейки, так как этой суммой погашается задолженность, не имеющая отношения к спору. Полагает, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах доказательствами, в том числе актами сверки расчетов. В протоколах зачета, не принятых судом в качестве доказательств, содержатся все существенные условия, предмет и размер прекращаемых требований, отсутствуют основания для признания их незаключенными. Фактически сторонами зачет проведен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и от­ветчиком (абонентом) заключен договор № 95 от 01 июня 2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался производить ответчику через присоединенную сеть питьевую воду из городского водопровода, и прием сточных вод в количестве, предусмотренном договором, а ответчик  обязался своевре­менно оплачивать принятую воду и оказанные услуги по приему сточных вод (том 1 л.д. 72 – 73).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что абонент производит оплату 50% от месячной оплаты до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору в спорный период выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг, подписанными сторонами, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг претензий не имеет. Истцом выставлены счета - фактуры №№401, 1073, 1702, 2139, 2581, 4343, 4855, 227, 1080, 1384, 1939, 2454, 2875, 3748, 4292, 4890, 5299, 5959, 6704, 609, 1070, 1722, 2255, 2990, 3589, 4887 на общую сумму 369 580 рублей 78 копеек с НДС (том 1 л.д. 19 – 71).

Ответчиком услуги оплачены частично, долг составил 243 167 рублей 60 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, считает их законными и обоснованными.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически потребленное количество энергии на основании данных учета энергии.

В обоснование своих доводов о погашении долга ответчик представил  уведомления прекращении денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований, протоколы зачета требований.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма определена путем вычитания из стоимости услуг 369 580 рублей 78 копеек суммы, погашенной путем зачета требований (38 796 рублей 62 копейки + 34 257 рублей 62 копейки + 50 807 рублей 15 копеек), перечисления денежных средств платежными поручениями (81 617 рублей 83 копейки). Сумма долга составила 164 101 рубль 56 копеек.

В качестве доказательств погашения долга судом не приняты уведомление о зачете от 30 ноября 2006 года на сумму 11 341 рубль 88 копеек, протоколы зачета на сумму 83 796 рублей 55 копеек, 5 431 рубль 25 копеек.

Уведомлением от 30 ноября 2006 года (том 1 л.д. 131) на сумму 11 341 рублей 88 копеек ООО «КТК» уведомило истца о зачете встречных однородных требований на сумму 11 341 рублей 88 копеек, в том числе за услуги водоснабжения по счету-фактуре №4343 от 30 ноября 2006 года на сумму 10 347 рублей 95 копеек.

Между тем, уведомление подписано со стороны ООО «КТК» главным бухгалтером Дубаевой О.С., со стороны  ЗАО «Водоканал» - главным бухгалтером Салтымаковой Н.Н.

Согласно статье  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полно­стью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения ко­торого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования . Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В  соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан недейст­вительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соот­ветствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер не является органом юридического лица, имеющим право совершать сделки от имени юридического лица без доверенности.

Доказательства прямого одобрения указанной сделки единоличным исполнительным органом юридического лица в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, уведомление о зачете совершено неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на 993 рубля 93 копейки отклоняются, поскольку уведомление от 30 ноября 2006 года не принято судом как в отношении счета-фактуры № 4343 за услуги водоснабжения на сумму 10 347 рублей 95 копеек, так в отношении счета-фактуры № 1137 от 30 ноября 2006 года за автоуслуги на сумму 993 рубля 93 копейки. Задолженность в сумме 164 101 рубль 56 копеек не включает в себя сумму 993 рубля 93 копейки.

Протоколами зачета от октября 2006 года и 29 декабря 2006 года стороны погасили задолженность ООО «КТК» за услуги водоснабжения в сумме 83 796 рублей 55 копеек и 5 431 рубль 25 копеек соответственно (том 1 л.д. 132, 137).

Вместе с тем, указанные документы не содержат указания за какой период, по какому акту или счету-фактуре производится зачет.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о зачете не содержит условий, позволяющих индиви­дуализировать обязательство, которое прекращается зачетом, следовательно, явля­ется незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также необоснованны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года по делу № А27-15805/2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 декабря 2009 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина